Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/12898-07-1,2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/12898-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель М. (г. Москва) (далее по тексту - ИП М. или истец) 4 мая 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лисвед Трейд" (г. Москва) (далее - ООО "Лисвед Трейд" или ответчик), о признании недействительными пунктов 6.13 и 6.14 Дополнительного соглашения N 7 от 30.12.2005 (далее - Соглашение) к договору субаренды N 039 от 01.07.2005 (далее - Договор), об истребовании у ответчика имущества согласно описи, приложенной к исковому заявлению, на общую сумму 474 945 рублей, взыскании, с учетом уточнения исковых требований, упущенной выгоды за период с 25.10.2006 по 25.08.2007 в размере 112 833 рублей, переплаты по Договору в сумме 10 482 рублей, в том числе 6 000 рублей обеспечительного взноса и 4 482 рублей излишне уплаченной арендной платы за восемь дней отсутствия доступа к арендуемому истцом помещению в октябре 2006 года, а также 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

До рассмотрения настоящего спора по существу ИП М. заявила отказ от исковых требований в части признания недействительными пунктов 6.13 и 61.14 Соглашения, который был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2007 года (т. 3, л.д. 52-53), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2007) (т. 3, л.д. 129-131), заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял отказ ИП М. от иска в части признания недействительными пунктов 6.13 и 61.14 Соглашения, с прекращением производства по делу в этой части. Также суд решил изъять у ответчика и передать истцу имущество согласно Перечню имущества к пункту 2 резолютивной части решения. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10.000 рублей по оплате юридических услуг. В остальной части иска было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик на основании договоров аренды от 24.05.2005 N 78 и 01.04.2006 N 57 является арендатором торговых павильонов общей площадью 2 254,3 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корп. 6, при этом в соответствии с условиями названных договоров арендатору предоставлено право сдачи в субаренду помещений без согласования с арендодателем.

1 июля 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды N 039, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду павильон N 23 площадью 19,3 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, сроком до 01.08.2005, при этом, согласно пункта 3.3 Договора цена арендной платы была установлена в размере 17 370 рублей 66 копеек ежемесячно. Дополнительным соглашением N 15 от 10.08.2006 к Договору срок его действия был продлен до 01.10.2006 и стороны установили цену арендной платы за период с 01.09.2006 по 01.10.2006 в размере 23 160 рублей, которую истец перечислил ответчику платежным поручением N 20 от 05.09.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-70102/06-64-469 было установлено, что спорный договор прекратил свое действие 01.11.2006, при том, что в соответствии с материалами дела по истечении срока действия Договора - 31.10.2006 истец не освободил арендуемое помещение, то есть имело место пользование объектом аренды, при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом арендной платы в указанном выше размере, пояснив, что арендатор был обязан оплатить арендную плату за октябрь 2006 года, которая в соответствии с пунктом 3.3 Договора составила 17 370 рублей 66 копеек.

Поскольку истцом в счет погашения арендной платы за октябрь 2006 года была перечислена ответчику денежная сумма в размере 11 580 рублей по платежному поручению N 13 от 05.10.2006, арбитражный суд, с учетом обеспечительного взноса в размере 6 000 рублей, сделал вывод о внесении истцом арендной платы за октябрь 2006 года в названном выше размере, указав на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт переплаты истцом арендных платежей в период действия Договора.

Также арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, пояснив, что ее размер не был документально подтвержден.

Суд первой инстанции обязал ответчика вернуть вывезенное из павильона имущество истца на общую сумму 474 945 рублей, указав при этом на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в пределах срока действия Договора истец не нарушал своих обязательств по внесению арендной платы и не имел иной задолженности перед ответчиком.

Кроме того, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить заявленные ИП М. требования о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, понесенных истцом на оплату юридических услуг, согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 17.07.2007 N 127 и квитанции по оплате услуг N 635 и 654 от 17.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24.10.2007 решение суда первой инстанции от 02.08.2007 без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.08.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, ИП М. и ООО "Лисвед Трейд" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с отдельными кассационными жалобами.

Индивидуальный предприниматель М. просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 рублей.

Истец в своей жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ИП М. не подтвердила документально размер упущенной выгоды, указывая на то, что в материалах дела имеется справка N 05/2-16/02577 от 19.04.2007, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по городу Москве (далее - Инспекция), в которой содержатся сведения о среднегодовых доходах истца в 2005 и 2006 годах, на основании которых истцом были рассчитаны и представлены суду данные о среднемесячном доходе М., при этом истец подчеркивает, что в результате незаконного завладения ответчиком имуществом ИП М. против воли истца и без каких-либо правовых оснований, последний не получил доходы за период с 25.10.2006 по настоящее время.

Также ИП М. в своей жалобе полагает, что арбитражные суды необоснованно отклонили довод истца о наличии переплаты арендной платы, указывая на то, что в соответствии с материалами дела объект аренды был опечатан 19.10.2006 и истец был лишен доступа к нему в течение восьми дней, в связи с чем последний считает, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, как указывает заявитель жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В свою очередь, ООО "Лисвед Трейд" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования истца об истребовании имущества из владения ответчика, указывая при этом на то, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил арендуемое помещение после прекращения Договора, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора аренды вскрыл павильон и принял имущество истца на ответственное хранение, освободив тем самым арендуемое ИП М. помещение, при этом заявитель жалобы поясняет, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность истца перед ответчиком составляла 200 000 рублей, в связи с чем ООО "Лисвед Трейд" делает вывод о законности удержания имущества истца, ссылаясь при этом на положения статьи 359 названного Кодекса, согласно которых в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на неё и других убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ИП М. просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу ООО "Лисвед Трейд" без удовлетворения, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и указывая на то, что ответчик неправомерно опечатал объект аренды до истечения срока действия Договора, в связи с чем истец был лишен возможности исполнить свои договорные обязательства по освобождению объекта аренды от своего имущества.

ООО "Лисвед Трейд" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу ООО "Лисвед Трейд" по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца. ИП М. поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения жалобы ответчика, по доводам, приведенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец сослался на то, что размер убытков подтверждается справкой N 05/2-16/02577 от 19.04.2007 (т. 1, л.д. 57), выданной Инспекцией, в которой содержатся сведения о доходах истца за 2005 и 2006 годы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимности, в том числе представленную истцом справку от 19.04.2007, и пришли к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виду отсутствия в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникших в имущественной сфере истца.

Не могут быть удовлетворены и требования, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что суду кассационной инстанции следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 рублей, так как в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны лишь в случае, если в пользу заявителя принят судебный акт, однако в удовлетворении кассационной жалобы ИП М. отказано в полном объёме.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности удержания арендодателем имущества истца, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие задолженности у ИП М. перед ответчиком по арендным платежам, при том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 01.11.2006, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт отсутствия каких-либо правовых оснований для удержания арендодателем имущества, принадлежащего арендатору, при том, что ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обоснованность указание ООО "Лисвед Трейд" на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной выше части, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2007 года по делу N А40-21883/07-11-212 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года N 09АП-13087/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.