Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-6021/11

г. Томск

01 ноября 2011 г.

Дело N А45-4297/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 мая 2011 года по делу N А45-4297/2011

по иску закрытого акционерного общества "Продторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 24 442 111 рублей 42 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Продторг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс" о взыскании 24 442 111 рублей 92 копеек задолженности по договору займа N 379 от 21 августа 2006 года, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Персонал Финанс" (правопредшественником ООО "Альянс"), в том числе 16 787 316 рублей 71 копейки основного долга, 7 607 183 рублей 21 копейки процентов за пользование земными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку деятельность ООО "Альянс" прекращена в связи с реорганизацией, в результате слияния ООО "Бета" и ООО "Альянс" создано ООО "Интекс" (л.д. 100, 101-108), апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Альянс" на его правопреемника ООО "Интекс".

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Интекс" указало, что действительно имело задолженность перед ЗАО "Продторг" по договору N 379 от 21 августа 2006 года, которая была погашена путем зачета встречных однородных требований. Уведомлением от 01 декабря 2009 года ООО "Альянс" уведомило ЗАО "Продторг" о зачете встречных однородных требований на сумму 31 147 044 рубля 18 копеек, в связи с чем задолженность ООО "Альянс" перед ЗАО "Продторг", в том числе по договору займа N 379 от 21 августа 2006 года в сумме 16 787 316 рублей 71 копейка (основной долг) и 7 607 183 рубля 21 копейка (проценты) была зачтена в счет погашения задолженности ЗАО "Продторг" перед ООО "Альянс" по исполненному последним обязательству за ЗАО "Продторг" по договору N 4-К о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 07 августа 2007 года.

В отзыве ЗАО "Продторг" указало, что уведомление о зачете было получено на стадии добровольной ликвидации, при которой законодательством предусмотрен особый порядок расчетов с кредиторами (статьи 63, 64 ГК РФ). Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2009 года принято заявление о признании ЗАО "Продторг" несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто 19 января 2010 года. Таким образом, произведенный зачет взаимной задолженности на основании уведомления от 01 декабря 2009 года является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, так как при проведении зачета было бы оказано предпочтение одному из кредиторов должника, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве. ООО "Интекс" является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Альянс".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Продторг" (займодавец) и ООО "Персонал Финанс" (заемщик, правопредшественник ООО "Альянс") заключен договор процентного займа N 379 от 21 августа 2006 года, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в срок до 22 августа 2006 года и в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в установленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 21 августа 2007 года. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 20,5% годовых (пункты 2.1., 2.2.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 21 сентября 2006 года к договору займа N 379 стороны изменили сумму предоставляемого займа до 17 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 21 августа 2006 года к договору займа N 379 стороны изменили срок возврата суммы займа - до 31 декабря 2008 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и наличие у задолженности по договору займа N 379 от 21 августа 2006 года в размере 24 442 111 рублей 92 копеек, в том числе 16 787 316 рублей 71 копейки основного долга, 7 607 183 рублей 21 копейки процентов за пользование земными денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 21 августа 2006 года 3 000 000 рублей, 27 сентября 2006 года 3 000 000 рублей, 23 октября 2006 года 3 000 000 рублей, 17 октября 2006 года 5 000 000 рублей и 23 ноября 2006 года 2 787 316 рублей 71 копейку.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 26 сентября 2006 года по 22 ноября 2006 года ОАО "Плюс Банк" и информацией по движению денежных средств по счету за период с 01 августа 2006 года по 31 января 2009 года "Газпромбанк (ОАО), ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, отсутствия у него задолженности по договору займа N 379 от 21 августа 2006 года в размере 16 787 316 рублей 71 копейки (основной долг) и 7 607 183 рублей 21 копейки (проценты за пользование земными денежными средствами).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа не противоречит закону и условиям договора. Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору займа со ссылкой на зачет встречных однородных требований (уведомление от 01 декабря 2009 года), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу; наличие, основания, сроки и размер обязательств истца перед ответчиком. Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе ответчиком копия уведомления от 01.12.2009 г. сама по себе не может служить надлежащим доказательством прекращения спорного обязательства ответчика.

Доводы отзыва ЗАО "Продторг" отклоняются апелляционным судом. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что после возбуждения дела о банкротстве не допускается зачет встречных однородных требований. Приведенные истцом нормы Закона о банкротстве указывают, при наличии определенных обстоятельств, на оспоримость сделки (зачета), а не на ее ничтожность. Между тем, ошибочность доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не влияет на правомерность исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 16 787 316 рублей 71 копейки основного долга по договору займа и 7 607 183 рублей 21 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 16 787 316 рублей 71 копейки основного долга по договору займа и 7 607 183 рублей 21 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 62), что в сумме составляет 24 394 499 рублей 92 копейки, апелляционный суд считает, что истцом при указании общей суммы задолженности (основной долг и проценты - 24 442 111 рублей 92 копейки) допущена арифметическая ошибка. Таким образом, необоснованных требований истцом не заявлено.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Интекс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 6 прим. статьи 286, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-4297/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в пользу закрытого акционерного общества "Продторг" 16 787 316 рублей 71 копейку основного долга и 7 607 183 рубля 21 копейку процентов за пользование земными денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в доход федерального бюджета 144 972 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина