Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-4584/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-34706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Клименко И.А. по доверенности N 12 от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Асеева Ю.П. по доверенности от 29.03.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-34706/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - ответчик) о признании договора незаключенным взыскании денежных средств в размере 4 445 500 руб., из которых 4 000 000 руб. неосновательное обогащение, 445 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (подрядчик) заключен договор N 63, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке территории по объекту: "16-этажный 3- секционный жилой дом литер "5" со встроенными офисными помещениями по ул. Черкасская, 58 в г. Краснодаре" (далее - объект), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных материалов.

Стоимость работ и услуг по договору N 63 от 15.11.2010 составляет 4 000 000 рублей. Срок выполнения работ не позднее 30.03.2011.

Истец считает договор незаключенным по причине несогласованности его существенных условий, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, какие либо работы ответчиком по договору выполнены не были, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумма неотработанного аванса, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 500 руб., судебные расходы в размере 45 227 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленная строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: стороны не имели намерение исполнять спорный договор; полученные от истца денежные средства, с его ведома и согласия ответчика расходовались на строительство объекта по договору от 21.10.2010 N 233; считать спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика неправомерно и необоснованно.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказал позиции, которые были изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции после судебного заседания 29.05.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 20.01.2011 и N 60 от 26.01.2011.

Каких либо работ на сумму перечисленных денежных средств ответчик не выполнил.

10.06.2011 в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой перечислить на расчетный счет 4 000 000 руб. на основании того, что ответчик нарушил срок исполнения работ по вышеуказанному договору - не позднее 30.03.2011.

26.06.2012 в адрес ответчика истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 378, что подтверждается квитанцией N 12892.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, договор N 63 от 15.11.2010 считается расторгнутым с момента получения вышеуказанного уведомления.

02.08.2012 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.06.2012 вернулось в адрес истца по причине того, что ответчик не прибыл за ним в орган связи (истек срок хранения), что подтверждено кассовым чеком N 35037.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, 4 000 000 руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 06.08.2012 составил 445 500 руб., расчет судом проверен ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что исполнение обязанностей по договору N 63, заключенному между сторонами, носило формальный характер, по причине заключения договора N 233 от 20.10.2010 по строительству другого объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Во исполнение своих обязательств ООО "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" перечислило обществу ООО "Промышленная строительная компания" 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 20.01.2011 и N 60 от 26.01.2011 с указанием назначения платежа - за выполнение работы СМР по Черкасской лит. 5 согл. Договора 63 от 15.11.2010.

Переписки либо соглашения между сторонами свидетельствующей о том, что стороны изменили назначение платежа в платежных поручениях N 35 от 20.01.2011 и N 60 от 26.01.2011 в деле не имеется.

Так же является необоснованным довод жалобы о том, что на основании протокола совещания представителей компании по теме "О ходе строительства доп. офиса в п. Афипский и о дальнейших подрядных отношениях с ООО "Промышленная строительная компания" от 11.08.2011 денежные средства, перечисленные ООО "Промышленная строительная компания" по договору, были зачтены по договору N 233 от 20.10.2010.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о том, что им до возбуждения производства по настоящему делу истцу было направлено и вручено заявление о зачете.

После возбуждения производства по делу односторонний зачет недопустим, так как зачет может быть произведен только путем предъявления встреченного иска, что ответчиком реализовано не было.

Ссылка истца на протокол совещания от 11.08.2011 является несостоятельной, так как данный документ истцом и ответчиком не подписывался и не может выступать документом свидетельствующем о произведенном зачете, т.е совершенной сделке, данное обстоятельство истцом отрицается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-34706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов