Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-11978/12

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А57-17733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жоэль" (410003, г. Саратов, ул. Б. Горная, д.147/153, ОГРН 1056405109144, ИНН 6451408700)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-17733/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жоэль" (410003, г. Саратов, ул. Б. Горная, д.147/153, ОГРН 1056405109144, ИНН 6451408700)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

о признании недействительным постановления N 1785 от 31.07.2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жоэль" Шукуровой М.В., действующей по доверенности от 15.06.2012, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чурилина Д.В., действующего по доверенности N 01-03/57 от 15.06.2012,

представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Чурилина Д.В., действующего по доверенности N з-15/15231 от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жоэль" (далее - ООО "Жоэль", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1785 от 31.07.2012 "Об отказе ООО "Жоэль" в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, сооружениями".

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать уполномоченный государственный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: предоставить ООО "Жоэль" в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:81 площадью 989 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Аэропорт, 8, направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Жоэль" отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для правильного разрешения спора, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Жоэль" удовлетворить. Податель апелляционный жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера испрашиваемого земельного участка. По мнению подателя жалобы, без выезда на место и без применения специальных познаний, требующих для проведения расчета площади земельного участка, необходимого для правомерной эксплуатации контейнерной автозаправочной станции в соответствии с существующими противопожарными нормами и иными нормами правилами, суд первой инстанции только из графических материалов путем математического расчета сделал необоснованный вывод о завышении площади испрашиваемого участка, необходимого для фактического использования расположенных на нём объектов недвижимости.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (далее -администрация г. Саратов), комитетом по управлению имуществом г. Саратов представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против её доводов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества, администрации г. Саратов, комитета по управлению имуществом г. Саратов в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 410031 59 79328 8.

Судебный акт размещен в сети Интернет 08 мая 2013 года.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Жоэль", администрации г. Саратов, комитета по управлению имуществом г. Саратов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.04.2012 ООО "Жоэль" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию г. Саратов с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 989 кв. м с кадастровым номером: 64:48:030219:81, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, уч. 8, в Кировском районе с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания с фактическим использованием: автозаправочная станция (бензиновая), на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности.

Постановлением администрации г. Саратов N 1785 от 31.07.2012 ООО "Жоэль" отказано в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, сооружениями.

Основанием для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, объект недвижимости построен и существует с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Считая незаконным постановление органа местного самоуправлении об отказе в предоставлении земельного участка, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество оспорило ненормативный правовой акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Жоэль" имеет исключительное право на приобретение права аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для использования этих объектов, однако, установив, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка в 10 раз больше общей площади находящихся на участке объектов недвижимости, сделал вывод о недоказанности ООО "Жоэль" испрашиваемого размера земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, распоряжение спорным участком осуществляет администрация г. Саратов.

Как видно из материалов дела, спорным земельным участком администрация г. Саратов распорядилась в 1996 году.

Так, постановлением администрации г. Саратова N 85-125 от 26.03.1996 испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 989 кв. м был предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО "Конвешн Ойл" для установки контейнерной автозаправочной станции по 6-му Соколовогорскому проезду в Кировском районе (т.1, л.д. 110-112).

12.04.1996 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО "Конвешн Ойл" (арендатор) был заключен договор N 1293 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель предоставил арендатор в аренду земельный участок площадью 989 кв. м сроком на 10 лет (т.1, л.д. 64-68).

Постановлением администрации г. Саратова N 4 от 05.01.1998 6-й Соколовогорский проезд переименован в ул. Аэропорт (т. 1, л.д. 33).

25.04.2001 после ввода в эксплуатацию контейнерной автозаправочной станции на основании договора купли-продажи данная контейнерная автозаправочная станция приобретена ООО "Бенсар", к которому перешло право пользования земельным участком площадью 989 кв. м.

25.05.2001 администрацией г. Саратова (арендодатель), ООО "Конвешн Ойл" (первоначальный арендатор) и ООО "Бенсар" (новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, из пунктов 1.1., 1.2. которого следует, что предметом настоящего договора является замена стороны в обязательстве с уступкой "первоначальным арендатором" "новому арендатору" своих прав и обязанностей по договору N 1293 о предоставлении земельного участка в пользование от 12.04.1996. Целевое назначение земельного участка - размещение автозаправочной станции контейнерного типа (т. 2, л.д. 13-14).

29.08.2005 между ООО "Бенсар" (продавец) и ООО "Жоэль" (покупатель) по результатам аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Бенсар", на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бенсар", заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (т.1, л.д. 88-91):

- здание автозаправочной станции 17,8 кв. м, литер А, условный номер: 64:48:3:0:231:8:А:0;

- сооружение - навес, 51,1 кв. м, Литер н, условный номер: 64:48:3:0:231:8:н:0;

- сооружение - резервуарный парк 9,6 кв. м, литер б1, условный номер: 64:48:3:0:231:8:б1:0;

- сооружение - резервуарный парк 12 кв. м, литер б, условный номер: 64:48:3:0:231:8:б:0.

Из пункта 1.1 названного договора следует, что объекты недвижимого имущества принадлежат ООО "Бенсар" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2001 и свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.2. указанного договора земельный участок, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, 8, площадью 989 кв. м, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Бенсар", принадлежит на праве аренды.

ООО "Жоэль" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 29.08.2005, что объективно подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АБ N 107000 от 18.11.2005, серии 64 АБ N 106998 от 18.11.2005, серии 64 АБ N 106997 от 18.11.2005, серии 64 АБ N 106999 от 18.11.2005 (т. 1, л.д. 23-26).

Наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, подтверждено кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:81, актом осмотра земельного участка от 19.04.2012 (т. 1, л.д. 34-35, 60).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается администрацией г. Саратов, что, обращаясь в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, ООО "Жоэль" представило все необходимые документы в соответствии с Перечнем, утвержденным вышеназванным Приказом Минэкономразвития России.

Причинами отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду администрация г. Саратов указала два основания: земельный участок расположен в границах территории общего пользования, объект недвижимости построен и существует с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Государственная регистрация в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ОО "Жоэль" на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жоэль", являясь собственником объектов недвижимости, обладает преимущественным правом пользования испрашиваемым земельным участком, занимаемого такими объектами недвижимости и в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды, соответствует обстоятельствам дела и закону.

В связи с чем, указанное администрацией г. Саратов в оспариваемом постановлении основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду о том, что объект недвижимости построен и существует с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 1.6 Положения "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 (далее - Положение), земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595, испрашиваемый земельный участок, предоставленный под размещение контейнерной автозаправочной станции в 1996 году, расположен на территории общего пользования, что подтверждено фрагментом карты градостроительного зонирования, письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 12/772-07-02к от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 59, 132).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Поскольку территории общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, не подлежат отчуждению, то указанные участки могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и предоставляться лишь во временное пользование.

В данном случае испрашиваемое заявителем право является правом аренды земельного участка, а не правом собственности.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду ООО "Жоэль" при соблюдении вышеназванных норм и Правил. Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ администрации г. Саратов в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, является неправомерным.

Иных оснований для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка администрацией г. Саратов в оспариваемом постановлении не указано.

В нарушение требований процессуального закона администрация г. Саратов не доказала законность оспариваемого постановления администрации г. Саратов N 1785 от 31.07.2012.

Проверяя иные обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью предоставления ООО "Жоэль" права аренды на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции установил, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка в 10 раз больше общей площади находящихся на участке объектов недвижимости и сделал вывод о недоказанности того, что испрашиваемая площадь земельного участка является необходимой для использования расположенных на нём объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту Володченко А.А. ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить размер площади земельного участка, необходимый для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Жоэль", в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами?".

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении, следует, что минимальный размер земельного участка, подлежащего для выдела под контейнерную автозаправочную станцию, составляет 4000 кв. метров.

Нормативы, установленные Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 в Приложении N 17, согласно которым минимальный размер земельного участка, подлежащего для выдела под автозаправочную станцию, составляет 4 000 кв. метров, и использованные экспертом, в данном случае не применимы.

Вышеназванным Приложением установлены нормы отвода земель, необходимых для размещения производственных объектов, отдельных элементов обустройства автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, согласно которым автозаправочная станция, для размещения которой предусмотрено 0,4 га включает в себя здание с помещением для оператора, торговым павильоном, туалетом, раздаточными колонками, внутренние проезды, площадка, стоянка, подземные резервуары.

В рассматриваемом споре вопрос о "выделе", то есть о предоставлении земельного участка под размещение контейнерной автозаправочной станции, разрешению не подлежит. На испрашиваемом земельном участке уже размещены объекты недвижимости, которые более 13 лет эксплуатируются как контейнерная автозаправочная станция.

Изучением заключения эксперта от 18.04.2013 установлено, что эксперт не разрешил вопрос, который поставлен перед ним судом апелляционной инстанции, заключение не содержит исследований, выводов по вопросу, поставленному перед экспертом.

Кроме того, из поступившего заключения эксперта следует, что в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 экспертиза проведена экспертом ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Семеновым К.А., тогда как проведение экспертизы как указано выше было поручено старшему эксперту Володченко А.А.

ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы не уведомило суд апелляционной инстанции о невозможности проведения экспертизы старшим экспертом Володченко А.А., которому суд поручил проведение экспертизы. Вопрос о замене эксперта судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем считает, что правовых оснований для перечисления оплаты за её проведение не имеется.

О проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Вместе с тем, подробное изучение представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

Действующие на территории муниципального образования "Город Саратов" Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение объектов недвижимости.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения".

Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке не утверждены.

Между тем, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что земельный участок по 6-му Соколовогорскому проезду в Кировском районе площадью 989 кв. м изначально был сформирован для установки контейнерной автозаправочной станции.

Так, из пункта 1 постановления администрации г. Саратов от 26.03.1996 N 85-125 однозначно следует: "предоставить ООО "Конвешн Ойл" в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0989 га для установки контейнерной автозаправочной станции по 6-му Соколовогорскому проезду в Кировском районе" (т. 1, л.д. 110).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В материалы дела представлен план земельного участка по 6-му Соколовогорскому проезду в Кировском районе площадью 989 кв. м с описанием границ землепользования, составленный с участием землеустроителя, геодезиста, утвержденный управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратов, председателем городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова (т. 1, л.д. 38).

Из данного плана земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, следует, что границы земельного участка определены с учетом местоположения границ смежных землепользователей - АООТ "Саратовские авиалинии", которые согласованы заместителем начальника аэропорта.

Земельный участок из земель поселений площадью 989 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номером 64:48:030219:81.

Между администрацией г. Саратов и ООО "Конвешн Ойл" был заключен договор N 1293 аренды земли от 12.04.1996 с разрешенным использованием "под установку контейнерной автозаправочной станции" (т. 1, л.д. 64-68).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что границы земельного участка изначально формировались для установки контейнерной автозаправочной станции, были определены и утверждены администрацией г. Саратова с участием её структурных подразделений - управления архитектуры и градостроительства и комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова.

Формирование земельного участка производилось исключительно для целей эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, а, следовательно, для эксплуатации находящегося на нём недвижимого имущества.

Доказательств того, что определение площади земельного участка под установки контейнерной автозаправочной станции произведено в 1996 году без учета фактического землепользования и не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Саратова не представлено.

Установлено, что испрашиваемый земельный участок используется ООО "Жоэль" в соответствии с целями, под которые был предоставлен земельный участок.

Каких-либо изменений, которые могли бы повлиять на размер ранее сформированного земельного участка для целей эксплуатации контейнерной автозаправочной станции и находящегося на нём недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не установлено и в материалы настоящего дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г. Саратов не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное завышение площади испрашиваемого заявителем земельного участка, а равно правовых оснований для вывода о несоразмерности земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем размера испрашиваемой площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нём объектов недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать способ защиты нарушенного права в виде обязания администрации г. Саратов в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта принять решение о предоставлении ООО "Жоэль" в аренду земельного участка общей площадью 989 кв. м с кадастровым номером 64:48:030219:81, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, 8, направить обществу с ограниченной ответственностью "Жоэль" проект договора аренды указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на администрацию г. Саратов.

За подачу заявления ООО "Жоэль" произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2012 N 84 в сумме 1000 рублей (т. 2, л.д. 78). Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу Общества, то судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлиной, подлежат взысканию с администрации г. Саратов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-17733/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.07.2012 N 1785 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Жоэль" в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, сооружениями".

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Жоэль" в аренду земельного участка общей площадью 989 кв.м с кадастровым номером 64:48:030219:81, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, 8, направить обществу с ограниченной ответственностью "Жоэль" проект договора аренды указанного земельного участка.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жоэль" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской