Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-5131/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-33898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Рагозиной Татьяны Ивановны, паспорт; представителя Рагозиной Т.И. по доверенности от 28.01.2013 N 23АА2201651 Германа Владимира Ивановича;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.08.2012 Глушкова Василия Алексеевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-33898/2012, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Рагозиной Татьяны Ивановны к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Кавказского района об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рагозина Татьяна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Кавказского района, г. Кропоткин (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.10.2012 N 297 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а выявленные нарушения не соответствуют действительности, поскольку здание магазина оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и имеет одну дверь эвакуационного выхода, открывающуюся по направлению к выходу из здания магазина. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены в суд первой инстанции, поскольку представитель опоздал в судебное заседание на полчаса, и к этому времени судом была оглашена резолютивная часть решения. Устные объяснения о том, что необходимые документы могут быть представлены, оставлены судом без внимания. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение административным органом норм процессуального характера, а именно: осмотр помещения составлен в отсутствие понятых; дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, несмотря на заявленное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе. Заявитель также указывает, что она и её представитель были лишены в ходе производства по делу об административном правонарушении возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, представление необходимых доказательств, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя, а также Рагозина Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие автоматической пожарной сигнализации на момент проверки. Автоматическая пожарная сигнализация установлена предпринимателем позднее в 2013 году. Доказательства, представляемые предпринимателем, в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялись, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно статье 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и введены в действие с 30 июня 2003 г. (далее - НПБ 110-03).

Указанными нормами (НПБ 110-03) установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 10.1.2 таблицы 1 приложения к приказу МЧС России от 18.06.2003 N 315 здания предприятий торговли, одноэтажные, при размещении торгового зала и подсобных помещений зала в наземной части здания при площади здания менее 3500-м, оборудуются автоматической установкой пожарной сигнализации.

Однако из материалов дела следует, что при проведении административным органом 05.10.2012 в 13 час. 30 мин. проверки магазина "Визит" по адресу: г. Кропоткин, ул. Железнодорожная, 123, установлено отсутствие в помещениях магазина автоматической установки пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2012 N 297, представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 19.10.2012, акте проверки от 05.10.2012 N 220.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на момент проверки выявленных административным органом правонарушений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о том, что фактически выявленные правонарушения не имели места на момент проверки, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе: фотографии, на которых виден факт оборудования помещения магазина автоматической установкой пожарной сигнализации; акт приемки технических средств АПС в эксплуатацию от 08.02.2012 N 14, подписанный заказчиком (Рагозиной Т.И.) и подрядчиком (председателем Гулькевичского городского отделения ККО ООО "ВДПО"); акт проведения контрольных испытаний от 08.02.2012; исполнительная схема пожарной сигнализации; договор на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации от 08.02.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предприниматель под роспись уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении имеется запись о разъяснении предпринимателю процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверенная подписью предпринимателя. Также согласно материалам административного дела 30.05.2012 предпринимателем Рагозиной Т.И. получено предписание по устранению выявленных нарушений, в числе которых также указано отсутствие в магазине автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из представленных в апелляционный суд предпринимателем документов, автоматическая пожарная сигнализация имелась в магазине уже в феврале 2012 года. Однако доказательств того, что предприниматель представляла или пыталась представить соответствующие документы административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют в деле.

Кроме того, указанные документы не прилагались к заявлению об оспаривании постановления в суд первой инстанции. Предпринимателем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, назначенного на 31.01.2013, которое согласно определению суда от 31.01.2013 удовлетворено и подготовка дела судебному разбирательству продлевалась судом до 13.02.2013 года. Однако и в суд первой инстанции указанные документы не представлены предпринимателем, несмотря на то, что, исходя из даты указанных документов, они имелись у заявителя.

Предприниматель ссылается на то, что документы не представлены суду в связи с опозданием в судебное заседание. Однако доказательства могли быть представлены суду другими способами (помимо представления нарочным), в частности по факсу (данным способом заявлялось ходатайство о переносе даты предварительного судебного заседания) или по почте, а также могли быть сданы через отдел делопроизводства суда в любой рабочий день до начала судебного заседания.

Ни в одном из документов до их представления в суд апелляционной инстанции предприниматель не ссылался на них, не указывал наименование документов, подтверждающих фактическое наличие автоматической сигнализации, а также их дату и номер, дату установки автоматической сигнализации.

Кроме того, в материалы дела административным органом представлено постановление мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина Литвинова Л.Б., вступившее в законную силу. Согласно указанному постановлению в отношении Рагозиной Т.И. инспектором отдела надзорной деятельности Кавказского района составлен протокол от 05.10.2012 о том, что она не выполнила в установленный срок законное предписание от 30.05.2012 N 129/1/44 об устранении выявленных нарушений, предметом которого, в частности, являлось устранение нарушения, заключающегося в отсутствии в здании магазина предпринимателя "Визит", расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Железнодорожная, 123, автоматической установки пожарной сигнализации. При этом в постановлении мирового судьи указано, что представитель Рагозиной Т.И. по доверенности Герман В.И. с протоколом согласен. В этой связи указанным постановлением мирового судьи Рагозина т.И. привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр помещения составлен в отсутствие понятых, не принимается судом, поскольку доказательства проведения осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При этом указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется административным органом в случае необходимости и не является обязательной процедурой по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, несмотря на заявленное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, а также о том, что она и её представитель были лишены в ходе производства по делу об административном правонарушении возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, представление необходимых доказательств, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными. Доказательства, подтверждающие указанные факты, не представлены.

Согласно уведомлению от 04.10.2012, в котором имеется личная подпись Рагозиной Т.И., последняя уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении на 05.10.2012. Уведомление от 08.10.2012 N 23/9.20-1239 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма (том 1, л.д. 23). Факт получения указанного уведомления 11.10.2012 подтверждается копией уведомления о вручении (том 1, л.д. 25).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-33898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян