Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-2016/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А17-5524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 по делу N А17-5524/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН: 1067746244026)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ОГРН: 1073702039850),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ", открытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение "Монтажспецстрой", закрытое акционерное общество "ИнтерТеплоСтрой"

о взыскании 14 943 635 рублей 57 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (далее - ООО "СМУ-24", ответчик) о взыскании 14 514 602 рублей 76 копеек, в том числе: 13 596 110 рублей неосновательного обогащения и 918 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 24.08.2012.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-сервис", закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ", открытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение "Монтажспецстрой", закрытое акционерное общество "ИнтерТеплоСтрой".

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику спорную сумму в результате допущенной ошибки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 1 347 525 рублей 57 копеек процентов за период с 20.10.2011 по 14.01.2013 (всего 14 943 635 рублей 57 копеек).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "СМУ-24" в пользу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" 13 596 110 рублей неосновательного обогащения, 1 347 525 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 573 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, ответчик получил денежные средства безосновательно и не возвратил их истцу. Оценив доводы обеих сторон, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в качестве оплаты по какому-либо договору (договорам), заключенному между сторонами. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-24" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2013, отказать в удовлетворении иска.

По мнению ООО "СМУ-24", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. на стороне ответчика не возникало неосновательного обогащения по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Наличие оснований для получения денежных средств спорной сумме подтверждено счетом N 15 от 11.10.2011 на сумму 28 620 000 рублей, достоверность которого не опровергнута иными доказательствами. Указанный счет был предъявлен к оплате третьему лицу ООО "Энергостройсервис") оплачен за последнего истцом в полном объеме. Кроме того, истец принял на себя обязательство по оплате ответчику за третьих лиц товара, поставляемого последним по договорам с ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельств дела, полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директору общества стало известно о рассмотрении дела апелляционным судом лишь 25.05.2012, директор и представитель находятся в командировках, и между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Однако указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика и не могут быть признаны достаточными основаниями для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя в судебное заседание по правилам части 4 статьи 158 АПК РФ. От истца по делу заявление об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон не поступало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик) заключен договор 53041100111 от 16.05.2011, по условиям пункта 1.1 которого во исполнение условий договора подряда N 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 от 14.11.2008 между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и генеральным подрядчиком о выполнении работ на строительство "под ключ" двух энергоблоков мощностью 225 МВт на Черепетской ГРЭС, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству подземной части узла щепо-металлоулавливания, а генеральный подрядчик - оплатить выполненные работы ( т.1, л.д.15-27).

ООО "Энергостройсервис" письмом от 11.10.2011 просило истца оплатить счет N 15 от 11.10.2011, выставленный ответчиком на сумму 2 860 000 руб. на предварительную оплату за бетон М-350, В-25 в количестве 550 м3, с последующим взаиморасчетом по указанному договору.

Дополнением N 530411004111 от 14.10.2011 к договору N 53041100111 от 16.05.2011 истец и ООО "Энергостройсервис" согласовали, что генеральный подрядчик оплачивает в пользу поставщика (ООО "СМУ-24") стоимость приобретаемого субподрядчиком материала (бетон) согласно выставленному счету N 15 от 11.10.2011 на сумму 2 860 000 руб. Сумма, оплаченная генеральным подрядчиком, является дополни-тельным авансовым платежом за выполняемые субподрядчиком работы по договору в рамках расчетного месяца (пункт 1.1 договора).

ООО "СМУ-24" и ООО "Энергостройсервис" (покупатель) подписали дополнение N 2 от 14.10.2011 к договору N 5 от 01.09.2011, согласованное с истцом, согласно пункту 1 которого покупатель поручает исполнение обязательства по оплате счета N 15 от 11.10.2011 на сумму 2 860 000 рублей филиалу ОАО "ВО "Технопром-экспорт" "Управление по строительству 2 энергоблоков Черепетской ГРЭС" ( т.1, л.д.34-35).

Платежным поручением N 3088 от 20.10.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 28 620 000 рублей, указав в графе "назначение платежа" оплата по счету N 15 от 11.10.2011 за "Энергостройсервис" (т.1, л.д.37).

Поскольку имело место излишнее перечисление денежных средств в сумме 25 760 000 рублей, истец письмами от 21.10.2011 N 53ЧРЭС/05-3380, от 25.10.2011 N 53ЧРЭС/05-3427, от 28.10.2011 N 53ЧРЭС/04-3499, от 31.10.2011 N 53ЧРЭС/04-3517 просил вернуть ошибочно перечисленную сумму ( т.1, л.д.38-41).

Согласно протоколу от 26.10.2011 истец и ответчик пришли к соглашению, что ООО "СМУ-24" обязуется возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в два этапа: 15 000 000 рублей - в срок до 03.11.2011, 10 760 000 рублей - в срок до 11.11.2011 ( т.1, л.д.42).

Письмом от 27.10.2011 за исходящим N 27-10/1 ответчик сообщил истцу, что закрытие задолженности может быть осуществлено поставкой бетона в адрес подрядных организаций на строительство Черепетской ГРЭС ( т.1, л.д.43).

Дополнением N 53041104271 от 09.11.2011 к договору N 53041100271 от 17.10.2011 истец (генеральный подрядчик) и ЗАО "Глуховское СМУ" (субподрядчик) согласовали, что генеральный подрядчик оплачивает в пользу поставщика (ООО "СМУ-24") стоимость приобретаемого субподрядчиком материала (бетон) согласно выставленному счету N 30 от 09.11.2011 на сумму 1 008 160 рублей. Сумма, оплаченная генеральным подрядчиком, является дополнительным авансовым платежом за выполняемые субподрядчиком работы по договору в рамках расчетного месяца (пункт 1.1 договора) ( т.1, л.д.45-46).

ООО "СМУ-24" (поставщик) и ЗАО "Глуховское СМУ" (покупатель) подписали дополнение N 3 от 09.11.2011 к договору N 14 от 22.10.2011, согласованное с истцом, согласно пункту 1 которого покупатель поручает исполнение обязательства по оплате счета N 30 от 09.11.2011 на сумму 1 008 160 рублей филиалу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2 энергоблоков Черепетской ГРЭС" ( т.1, л.д.47-48).

Дополнением N 53041101302 от 10.11.2011 к договору N 53041100302 от 04.10.2011 истец (генеральный подрядчик) и общество "Проектно-строительное объединение "Монтажспецстрой" (субподрядчик) согласовали, что генеральный подрядчик оплачивает в пользу поставщика (ООО "СМУ-24") стоимость приобретаемого субподрядчиком материала (бетон) согласно выставленному на оплату счету на сумму 3 276 520 рублей. Сумма, оплаченная генеральным подрядчиком, является дополнительным авансовым платежом за выполняемые субподрядчиком работы по договору в рамках расчетного месяца (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.49-50).

Ответчик (поставщик) и общество "Проектно-строительное объединение "Монтажспецстрой" (покупатель) подписали дополнение N 3 от 10.11.2011 к договору N 12 от 21.09.2011, согласованное с истцом, согласно пункту 1 которого покупатель поручает исполнение обязательства по оплате счета N 31 от 10.11.2011 на сумму 3 276 520 руб. филиалу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2 энергоблоков Черепетской ГРЭС".

Дополнением N 530411001340 от 10.11.2011 к договору N 53041100340 от 09.11.2011 истец (генеральный подрядчик) и ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик) согласовали, что генеральный подрядчик оплачивает в пользу поставщика (общество "СМУ-24") стоимость приобретаемого субподрядчиком материала (бетон) согласно выставленному счету N 29 от 09.11.2011 на сумму 2 168 016 рублей. Сумма, оплаченная генеральным подрядчиком, является дополнительным авансовым платежом за выполняемые субподрядчиком работы по договору в рамках расчетного месяца (пункт 1.1 договора).

Ответчик (поставщик) и общество "Энергостройсервис" (покупатель) подписали дополнение N 3 от 10.11.2011 к договору N 5 от 01.09.2011, согласованное с истцом, согласно пункту 1 которого покупатель поручает исполнение обязательства по оплате счета N 29 от 09.11.2011 на сумму 2 168 016 рублей филиалу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2 энергоблоков Черепетской ГРЭС".

Дополнением N 53041027065 от 18.11.2011 к договору N 53041000065 от 09.06.2010 истец (генеральный подрядчик) и общество "ИнтерТеплоСтрой" (субподрядчик) согласовали, что генеральный подрядчик оплачивает в пользу поставщика (общество "СМУ-24") стоимость приобретаемого субподрядчиком материала (бетон) согласно выставленному счету на оплату на сумму 988 920 рублей. Сумма, оплаченная генеральным подрядчиком, является дополнительным авансовым платежом за выполняемые субподрядчиком работы по договору в рамках расчетного месяца (пункт 1.1 договора).

Ответчик (поставщик) и общество "ИнтерТеплоСтрой" (покупатель) подписали дополнение N 1 от 18.11.2011 к договору N 2 от 01.09.2011, согласованное с истцом, согласно пункту 1 которого покупатель поручает исполнение обязательства по оплате счета N 18 от 18.11.2011 на сумму 988 920 рублей филиалу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2 энергоблоков Черепетской ГРЭС".

Дополнением N 53041029065 от 20.12.2011 к договору N 53041000065 от 09.06.2010 истец (генеральный подрядчик) и общество "ИнтерТеплоСтрой" (субподрядчик) согласовали, что генеральный подрядчик оплачивает в пользу поставщика (общество "СМУ-24") стоимость приобретаемого субподрядчиком материала (бетон) согласно выставленному счету на оплату на сумму 4 722 274 рублей. Сумма, оплаченная генеральным подрядчиком, является дополнительным авансовым платежом за выполняемые субподрядчиком работы по договору в рамках расчетного месяца (пункт 1.1 договора).

Ответчик (поставщик) и общество "ИнтерТеплоСтрой" (покупатель) подписали дополнение N 2 от 20.12.2011 к договору N 2 от 01.09.2011, согласованное с истцом, согласно пункту 1 которого покупатель поручает исполнение обязательства по оплате счета N 44 от 20.12.2011 на сумму 4 722 274 рублей филиалу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2 энергоблоков Черепетской ГРЭС".

Платежными поручениями N 51 от 16.11.2011 на 3 051 176 рублей, N 54 от 17.11.2011 на 3 276 520 рублей, N 62 от 23.11.2011 на 988 920 рублей, N 63 от 23.11.2011 на 125 000 рублей, N 81 от 27.12.2011 на 4 722 274 рублей ответчик возвратил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 12 163 890 рублей (т.1, л.д. 101-105).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 13 596 110 рублей.

В связи с невозвратом ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме, претензией от 06.03.2012 за N 53ЧРЭС/04-746 истец предлагал обществу "СМУ-24" погасить оставшуюся сумму долга, указывал на возможность принудительного взыскания. Какого-либо ответа истец не получил, сумма образовавшейся задолженности не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 20.10.2011 по 14.01.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 347 525 рублей 57 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом произведена оплата спорного счета за третье лицо в большем размере на сумму 25 760 000 рублей. Излишне полученные денежные средства частично возвращены ответчиком на расчетный счет истца в сумме 12 163 890 рублей. Протоколом от 26.10.2011 ответчик гарантировал возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в два этапа: 15 000 000 рублей - в срок до 03.11.2011, 10 760 000 рублей - в срок до 11.11.2011, однако принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в сумме 13 596 110 рублей полученные ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, что являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Кроме того, начисление процентов по статье 395 ГК РФ признается апелляционным судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя факт предъявления для оплаты счета N 15 от 11.10.2011 на сумму 28 620 000 рублей, опровергается совокупностью представленных доказательств, а именно: копией счета за теми же реквизитами на сумму 2 860 000 рублей, письмом третьего лица в адрес истца об оплате на туже сумму от 11.10.2011, дополнением N 2 к договору N 5 от 01.09.2011 между ответчиком и названным третьим лицом, дополнением N 530411004111 к договору от 16.05.2011 между истцом и третьим лицом (л.д.12, 13, 34, 36 т.1). безосновательность доводов заявителя подтверждается его собственным поведением в период, непосредственно последовавший за получением денежных средств (л.д.42, 43 т.1).

Возникшее в результате неосновательного получения спорных денежных средств обязательство по их возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) могло прекратиться лишь исполнением либо по иным предусмотренным законодательством основаниям. Вопреки доводам заявителя сам по себе факт заключения истцом и третьими лицами сделок, целью которых являлось возложение исполнения обязательства применительно к нормам статьи 313 ГК РФ, не повлек прекращения спорного обязательства по возврату денежных средств в оспариваемой ответчиком части.

При указанных выше обстоятельствах требование о взыскании начисленных на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергаются материалами дела и по существу не влияют на правильность принятого решения, поэтому основанием для отмены судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 по делу N А17-5524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН: 3702538726, ОГРН: 1073702039850)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак