Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-7369/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-154662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154662/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория медицинской

электроники Биоток"

(ОГРН: 1027000889266, Томская обл., г. Томск, ул. Красноармейская, 118)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

"Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента

здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1027739730182, г. Москва,

ул. Вешняковская, 23), обществу с ограниченной ответственностью "МедОник"

(ОГРН: 1127746060870, г. Москва, Хлебозаводский проезд, 7, 9)

о признании недействительными торгов, признании недействительным

государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" - Рыжова С.И. (по доверенности от 11.01.2013), Денисов С.А. (по доверенности от 26.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория медицинской электроники Биоток" (далее - ООО "Лаборатория медицинской электроники Биоток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15"), обществу с ограниченной ответственностью "МедОник" (далее - ООО "МедОник") о признании недействительными торгов, проведенных 12.10.2012 в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку системы для чреспищеводной электрокардиостимуляции, результаты которых оформлены в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373200024412000491 от 17.01.2012; признании недействительным государственного контракта N 0373200024412000491_48695 от 29.01.2012, заключенного между ответчиками по итогам размещения заказа на поставку системы для чреспищеводной электрокардиостимуляции, и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 24 апреля 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 исковое заявление ООО "Лаборатория медицинской электроники Биоток" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.01.2013, ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 05.12.2012 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием соответствующей технической возможности.

Протокольным определением от 14.01.2013 суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в котором спор был рассмотрен судом по существу, объявлена резолютивная часть решения.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статей 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его к судебному разбирательству по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, в материалах дела содержится ходатайство истца от 14.01.2013, в котором истец повторно просит Арбитражный суд города Москвы обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области и определить дату проведения судебного заседания с учетом данного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Кодекса.

Однако указанное ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2013, судом первой инстанции рассмотрено не было, а лишь приобщено к материалам дела 16.01.2013 (л.д. 81).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции, поскольку наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившего до предварительного судебного заседания, должно расцениваться как возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишив тем самым истца права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика - ООО "МедОник", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15", возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 сентября 2012 года заказчиком - ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15", на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО "ЕЭТП") по адресу в сети Интернет": http://etp.roseltorg.ru было размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку системы для чреспищеводной электрокардиостимуляции.

На участие в аукционе подали заявки участники размещения заказа -ООО "МедОник", ЗАО "Аурамед", ООО "Лаборатория медицинской электроники Биоток".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0373200024412000491 от 09 октября 2012 года ООО "Лаборатория медицинской электроники Биоток" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для отказа в допуске к участию в торгах послужило то, что истец не представил сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или предоставлены недостоверные данные: информация, содержащаяся в заявке (п.п. 2.2.2 и 2.4) противоречит данным, размещенным на официальном сайте производителя оборудования, предлагаемого к поставке.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17 октября 2012 года следует, что победителем открытого аукциона признано ООО "МедОник", с которым заказчик 29 октября 2012 года заключил гражданско-правовой договор N 0373200024412000491 48695 на поставку медицинского оборудования (системы для чреспищеводной электрокардиостимуляции).

Указанный договор был полностью исполнен 06 ноября 2012 года, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по гражданско-правовому договору от 06.11.2012 (л.д. 88 том 1).

При этом, оплата по указанному договору была произведена на основании платежного поручения N 4222 от 19 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Между тем, истец, выражая несогласие с решением аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "Лаборатория медицинской электроники Биоток" к участию в аукционе, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением императивных требований закона.

Кроме того, оснований полагать, что при проведении оспариваемого аукциона была нарушена процедура (правила) проведения аукциона, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком в технической части аукционной документации были установлены характеристики необходимого товара - "система для чреспищеводной электрокардиостимуляции", однако предлагаемый ответчиком комплекс по техническим требованиям не отвечал требованиям технического задания заказчика, поскольку состоял из нескольких самостоятельных аппаратов, каждый из которых имеет Регистрационное удостоверение и Сертификат соответствия, т.е. не является единой интегрированной системой. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, поскольку факт полного исполнения оспариваемого истцом договора от 29 октября 2012 года N 0373200024412000491 48695, заключенного по итогам аукциона с победителем - ООО "МедОник", подтвержден материалами дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств спора, а также указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-154662/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория медицинской электроники Биоток" (ОГРН: 1027000889266, Томская обл., г. Томск, ул. Красноармейская, 118) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко