Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3405/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А57-21683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г.Энгельс, пл.Ленина, д.30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21683/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (г.Саратов),

заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г.Энгельс, пл.Ленина, д.30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г.Энгельс, ул.Театральная, д.1а)

о признании недействительным постановления N 3617 от 25.07.2011,

при участии в судебном заседании представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Седякиной Г.Ю., действующей по доверенности N 01-04-02-04/3 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальхов Николай Юрьевич (далее - ИП Сальхов Н.Ю., предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о взыскании с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года заявление ИП Сальхова Н.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Сальхова Н.Ю. судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А57-21683/2011, в сумме 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объём оказанных представителем предпринимателя услуг минимальный. В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном предпринимателем размере несоразмерно объёму оказанных услуг и не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

ИП Сальхов Н.Ю., комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ИП Сальхова Н.Ю., комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 410031 58 95235 8, N 410031 58 95237 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.04.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Сальхов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.07.2011 N 3617 "Об отказе Сальхову Николаю Юрьевичу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, в районе базы отдыха "Искра" на территории Шумейковского округа"; обязании администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа; обязании Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выдать Сальхову Николаю Юрьевичу копию решения о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа с приложением схемы расположения земельного участка площадью 8834 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 по делу N А57-21683/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 требования ИП Сальхова Н.Ю. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 вышеназванные судебные акты по делу N А57-21683/2011 оставлены без изменения.

ИП Сальхов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, установил документальное подтверждение факта понесённых ИП Сальховым Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, счёл заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы подлежащим частичному удовлетворению в сумме 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ИП Сальховым Н.Ю. (Заказчик) и Курбановым Р.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

подготовить и представить на утверждение Заказчику проект заявления об оспаривании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.07.2011 N 3617 "Об отказе Сальхову Николаю Юрьевичу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, в районе базы отдыха "Искра" на территории Шумейковского округа";

подать заявление об оспаривании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.07.2011 N 3617 "Об отказе Сальхову Николаю Юрьевичу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, в районе базы отдыха "Искра" на территории Шумейковского округа" в соответствии с нормами АПК РФ в арбитражный суд ;

принимать участие во всех судебных заседаниях по делам, связанным с указанным иском, с оформлением всех необходимых процессуальных документов, отражающих позицию Заказчика по указанным делам, во всех судебных инстанциях до полного исчерпания всех предусмотренных процессуальным законодательством мер.

Пунктом 2.1.1. договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 руб.

Факт исполнения между сторонами условий договора подтвержден актом о выполнении обязательств по договору от 21.10.2011 (т.4, л.д. 46-47).

За оказанные услуги Исполнителем выставлен счёт N 0157 от 22.10.2012 на сумму 150 000 рублей.

Оплата предпринимателем оказанных договору услуг в размере 150 000 рублей, подтверждается платёжным поручением N 20 от 11.12.2012 (т.3 л.д. 93).

Таким образом, факт оказания Курбановым Р.А. юридических услуг ИП Сальхову Н.Ю. по договору, их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Вместе с тем, оплата Исполнителю 150 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику - ИП Сальхову Н.Ю. по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Судом первой инстанции изучением материалов дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2011 представителем ИП Сальхова Н.Ю. адвокатом Курбановым Р.А. оказаны юридические услуги по подготовке и представлению в Арбитражный суд Саратовской области заявления об оспаривании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.07.2011 N 3617, по представлению интересов предпринимателя в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, по ознакомлению с апелляционными жалобами администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и подготовке на них отзыва, по представлению интересов ИП Сальхова Н.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, по ознакомлению с кассационными жалобами администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и подготовке на них отзыва, по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области представлены распечатки с интернет сайтов юридического бюро Фемида (стоимость представления интересов в арбитражном суде от 6000 рублей), Центра права и бухучёта (стоимость составления искового заявления от 3000 рублей, стоимость представительства в арбитраже от 5000 рублей, стоимость ведения дела в суде первой инстанции от 20000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанциях - от 10000 рублей), Центра поддержки предпринимательства (стоимость представления интересов в арбитражном суде от 15000 рублей).

Кроме того, администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлены справка ИП Алексеевой М.М. от 29.01.2013, согласно которой стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции зависит от сложности дела и составляет от 10% суммы иска, но не менее 15 000 рублей, за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях от 10 000 рублей, справка Торгово-промышленной палаты N 204 от 05.03.2013, согласно которой стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции зависит от сложности дела и составляет от 10% суммы иска, но не менее 16500 рублей, справка СКА "Октябрьская" от 04.03.2013, согласно которой стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции зависит от сложности дела и составляет от 15 000 рублей, за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях от 10 000 рублей.

Оценив объём оказанных ИП Сальхову Н.Ю. адвокатом Курбановым Р.А. юридических услуг, учитывая степень сложности настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, время, затраченное представителем на участие в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что критериям разумности в полной мере будет соответствовать взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции и участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере - 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 30 000 рублей, всего - 110 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о подлежащей ко взысканию сумме судебных расходов не учёл сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, в подтверждение которой в материалы дела представлены многочисленные документы, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции оценил, представленные администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области документы и пришёл к выводу, что распечатки прайс-листов не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок), а справки содержат приблизительные расценки о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, кроме того в справках установлен лишь нижний размер стоимости оказания юридических услуг, который в дальнейшем зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Не соглашаясь с определённой судом ко взысканию суммой судебных расходов (110 000 рублей), податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной и не указывает какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской