Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8293/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А21-30/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 64078);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N N 64079);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8293/2013) потребительского общества "Светловский рыбкооп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-30\2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению потребительского общества Светловский рыбкооп

к Отделу надзорной деятельности Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Потребительское общество "Светловский рыбкооп" ( 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Горького, 13,ОГРН 1023902094556, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области (238340, г.Светлый,ул.Кржижановского-1, далее- ОНД УНД ГУ МЧС России по Калининградской области, орган пожарного надзора) от 24.12.2012 N 183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части недоказанности наличия в действиях общества квалифицирующих признаков правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части в удовлетворении заявления отказано..

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, признать незаконным постановление органа пожарного надзора в полном объеме, по тем основаниям, что неправильно квалифицированы действия общество по частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посколькук обществом допущено неисполнение требований предписания, за что установлена административная ответственность по пункту 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, орган пожарного надзора направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период 11.12.2012 Отделом надзорной деятельности Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области на основании распоряжения от 26.11.2012 N 102 проведена внеплановая выездная проверка выполнения потребительским обществом Светловский рыбкооп предписания от 23.09.2011 N 160/1/77.

По результатам проверки был составлен акт от11.12.2012 N 102, в котором зафиксированы нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее-Правила N 390); Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(далее Закон N123-ФЗ), Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее- Закон N69-ФЗ), СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 160-97.

Такие нарушения, как:

- выход на чердак предусмотрен через дверь с неопределенным пределом огнестойкости ( нарушение п.7 ст.90 Закона N 123-ФЗ);

- для складского помещения на первом этаже универмага не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение п.20 ППР N 390 );

- противопожарная перегородка, отделяющая помещение торгового зала от складского помещения (помещения разного функционально назначения) имеет заполнение в проеме с неопределенным пределом огнестойкости ( нарушение ст.88 Закона N 123-ФЗ);

- для складского помещения в магазине по ул.Лесная аллея-12, не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение п.20 ППР N 390 );

- в магазине по ул.Лесная аллея-12 осуществляется хранение товаров в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления (нарушение п.117 ППР N 390) послужили основанием для составления 13.12.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 185 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такие факты, как:

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода здания универмага частично оборудованы рукавами и стволами ( нарушение п.57 ППР N 390);

- внутренний противопожарный водопровод здания универмага "Атлантик" не проверен на водоотдачу (нарушение п.55 ППР N 390) ;

-отсутствуют паспорта на имеющиеся огнетушители, огнетушители не пронумерованы (нарушение п.475 ППР N 390);

-отсутствует журнал учета средств пожаротушения (нарушение п.478 ППР N 390) послужили основанием для составления 13.12.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 184 по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Использование на путях эвакуации (основном лестничном марше) универмага "Атлантик" для отделки стен краски с неопределенными показателями пожарной опасности; для отделки стен на путях эвакуации четвертого этажа применен материал (обои) с неопределенным классом пожарной опасности (нарушение таблицы 28 Закона N 123-ФЗ);

- двери эвакуационных выходов (2, 3, 4 этаж) на запасную лестницу пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (нарушение п. 34 ППР N 390);

- на дверях эвакуационных выходов ведущих лестничную площадку запасной эвакуационной лестницы не установлены уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания ( нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы здания универмага "Атлантик" (нарушение п. 24 ППР N 390);

- при выходе на наружную пожарную лестницу имеется перепад высот пола( нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- не все помещения универмага "Атлантик" оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. Не все помещения универмага "Атлантик" оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей (нарушение п. 61 ППР N 390);

- не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту имеющих в здании систем противопожарной защиты (нарушение п. 63 ППР N 390) послужило основанием для составления 13.12.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 183 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 13.12.2012 N 183, N 184 и N 185 органом пожарного надзора вынесено постановление об административном правонарушении от 24.12.2012 N 183 о привлечении потребительского общества "Светловский рыбкооп" к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности с учетом положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, за исключением неправомерной квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В ходе проведения проверки установлено, что общество, является собственником помещений, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введены в действие СНиП 21-01-97* "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации".

В соответствии с п. 6.18* СНиП двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Отсутствие уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания дверей эвакуационных выходов, выявленное в ходе проверки в помещении, расположенном по адресу: г. Светлый, ул. Горького, д. 13, обществом не отрицается.

В силу п. 6.28 СНиП 21-01 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину наличие перепада высот пола при выходе на наружную пожарную лестницу.

Между тем, в п. 6.28 СНиП запрещается не любой перепад высот в полу, а перепад менее 45 см. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении не зафиксировано какой именно перепад имеется в полу на путях эвакуации, в связи с чем органом пожарного надзора ненадлежащим образом описано событие правонарушения, следовательно, указанный эпизод подлежит исключению из оспариваемого постановления.

В первом эпизоде постановления указано на нарушение обществом пункта 7 статьи 90 Закона N 123-ФЗ(выход на чердак предусмотрен через дверь с неопределенным пределом огнестойкости), вместе с тем, указанный пункт утратил силу с 12.07.2012, поэтому данный эпизод вменен обществу неправомерно.

Частью 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В постановлении административным органом указано, что в противопожарной перегородке, отделяющей помещение разного функционального назначения заполнение в проеме выполнено с неопределенным пределом огнестойкости, тогда как, в ч. 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ говорится о помещениях различных классов функциональной пожарной опасности. Следовательно, обществу неправомерно указано на нарушение положений ч. 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ

В связи с тем, что в п. 20, 24, 55, 57, 61, 63, 478 ППР N 390 прямо указано лицо, ответственное за соблюдение изложенных в них требований (руководитель организации), привлечение юридического лица (общества) к административной ответственности за нарушение указанных выше требований является неправомерным.

Пунктом 117 ППР N 390 запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.

Между тем, в оспариваемом постановлении указано о, что общество осуществляет хранение товаров в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления. При этом административным органом не конкретизировано, являются ли указанные товары горючими или они хранятся в горючей упаковке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о бездоказательном и неправомерном вменении обществу нарушения п. 7 ст. 90, ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 20, 24, 55, 57, 61, 63, 117, 478 ППР N390.

Поскольку в ходе судебного разбирательства паспорта на огнетушители были предъявлены, суд первой инстанции обоснованно исключил факт нарушения п. 475 Правил противопожарного режима из постановления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводу о доказанности нарушений правил пожарной безопасности, предусмотренных ч.3.и 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с исключением ст.88, п.7 ст.90 Закона N 123-ФЗ, п.20,117 ППР N 390, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протоколами об административных правонарушениях от 13.12.2012 N 183 и N 184, актом проверки от 11.11.2012 N 102 подтверждается, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность, допустило нарушения требований Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ и СНиП 21.01.97*.

Таким образом, наличие события правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела и по существу обществом не отрицается.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по рассматриваемым эпизодам, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исключения квалификации действий общества по ч.1 ст. 20.4 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что орган пожарного надзора при проведении внеплановой проверки вышел за пределы предмета проверки (проверка выполнения ранее выданного предписания) обоснованно отклонен судом, поскольку согласно абз. 11-13 п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375), вступившего в законную силу 02.09.2012, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:

- принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

С учетом изложенного, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия действующим законодательством, не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2013 года по делу N А2130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Светловский рыбкооп" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина