Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-4670/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А53-29676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности N 55 от 12.07.2012 г. (срок действия до 31.12.2013 г.) Рудзинской Е.Н.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.02.2013 г. N 05-39/03359 удостоверение ГС N 315203 (действительно до 11.03.2018 г.) Ротермеля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 г. по делу N А53-29676/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент"

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2012 г. по декларациям на товары N 10319070/160610/0000204, N 10319070/010710/0000241,

заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Углегорск-Цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.09.12 по декларациям на товары N 10319070/160610/0000204, N 10319070/010710/0000241.

Решением суда от 25.02.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.09.12 по ДТ N 10319070/160610/0000204, N 10319070/010710/0000241 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые решения таможни являются повторными со стороны таможни, что не предусмотрено действующим законодательством и не рассмотрено судом первой инстанции; судом не выяснен вопрос о формировании новой таможенной стоимости товара, подлежащий уплате в соответствии с оспариваемыми решениями таможни (размер стоимости проектных работ и размер демереджа); вывод таможни о необходимости дополнения таможенной стоимости товара размером стоимости проектных работ незаконен в том числе ввиду того, что договор на проектирование от 29.06.09 N 09RU01GTB4EZC0016/1 не может рассматриваться как договор купли-продажи товара - договор поставки и, определяется, в том числе Российским законодательством, как договор подряда и при таком положении вещей стоимость услуг по настоящему договору не подлежит декларированию; судом не рассмотрен довод общества об уплате НДС (за иностранного контрагента) по договору подряда и о невозможности в связи с этим уплаты "двойного" НДС - за услуги, оказываемые на территории России, и уплаченного при таможенном оформлении товара при включении таких услуг в стоимость ввозимого товара; суд не учёт позиции общества о том, что в соответствии со ст. 5 Соглашения от 25.01.08г. размер демереджа не включается в таможенную стоимости товара, поскольку данные расходы не поименованы в расходах, необходимых кол включению в таможенную стоимость товара, и вся расходы, связанные с погрузкой на борт судна не включаются в таможенную стоимость товара, поскольку относятся на продавца.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а так же на законность оспариваемых в деле решений таможни (т.4, л.д. 48-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня во исполнение определения суда от 08.05.13г. предоставили суду отсутствующие в сформированных судом первой инстанции материалах дела: контракт от 29.08.09г. N RU01GTB4EZC006 на изготовление, продажу и поставку, заключённый между обществом и Китайской государственной компанией по экспорту и импорту машин с приложениями; договор от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование, заключённый между обществом и Китайской государственной компанией по экспорту и импорту машин, с приложениями к нему; акты выполненных работ по указанному выше договору на проектирование от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1, в том числе акт от 03.02.10г. N 003 выполненных работ за этапы 1 - 3 и итоговый акт от 27.01.11г. N 005; договор на генеральное проектирование от 06.07.09г. N 913, заключённый между обществом и ООО "РКТИ" с приложениями к нему и актами выполненных работ.

Протокольным определением указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях восполнения пробелов в доказательственной базе по делу (т.4, л.д. 64-114, 116-179), а именно: данные документы послужили основанием для принятия оспариваемых в деле решений таможни, на них имеются ссылки в оспариваемых в деле решениях таможни, в заявлении и апелляционной жалобе общества, отзывах таможни, на них ссылается суд первой инстанции в обоснование принятого решения, но данные документы в материалах дела, собранных судом первой инстанции, отсутствуют. Учитывая приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции без указанных документов лишён фактической возможности исполнить нормативно установленную ст. АПК РФ обязанность повторно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу. Их отсутствие в материалах дела является объективным препятствием для рассмотрения дела по существу и может явиться основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в целях восполнения имеющихся в материалах дела пробелов.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.09г. между обществом (заказчик) и Китайской государственной компанией по экспорту и импорту машин (подрядчик, далее - Китайская госкомпания) заключён договор N RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование (т.4, л.д. 77-108, 131-149), согласно п. 1.1 которого и приложения N 1 "Задание на проектирование", Китайская госкомпания приняла на себя обязательства по выполнению проектирования на стадиях: "Техническая проектная документация" и "Рабочая документация" на реконструкцию цементного завода общества и доведение его до производительности до 500 тонн клинтера в сутки в Тацинском районе Ростовской области (далее - цементный завод общества).

Цена контракта составила 1 000 000 долларов США.

06.07.09г. между обществом (заказчик) и ООО "РКТИ" (подрядчик) в связи с заключением между обществом и Китайской госкомпанией указанного договора от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование, был заключён договор на генеральное проектирование от N 913 (т.4, л.д. 150-179), согласно п. 1.1. которого ООО "РКТИ" приняло на себя обязательства по выполнению двухстадийного проектирования: "Проектная документация" и "Рабочая документация" на реконструкцию цементного завода общества в соответствии с требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.08., ГОСТ 21.101-97 и других нормативных документов, действующих на территории России, прямо или косвенно касающихся предмета договора.

29.08.09г. между обществом (покупатель) и Китайской госкомпанией (поставщик) заключён контракт N 09RU01GTB4EZC0066 на поставку, согласно п. 1.1 которого Китайская госкомпания принимает не себя обязательства по изготовлению, продаже и поставке обществу оборудования для линии по производству цемента производительностью 500 тонн клинкера в сутки (155 000 тонн клинкера в год) для цементного завода общества (т.4, л.д. 64-76, 116-130).

Согласно пункту 3.4 Раздела 3 указанного договора поставки, цена контракта включает все расходы, связанные с изготовлением оборудования, технической документации, чертежей, руководств по эксплуатации и техобслуживанию, включая полученную от подрядчика, доставкой до порта отгрузки, складированием и консолидацией грузов в порту, документальным оформлением, упаковкой, маркировкой, погрузкой на судно, страхованием утраты и повреждения оборудования при доставке и погрузке на судно, получением экспортной лицензии поставщиком на свой страх и риск, таможенным оформлением экспорта, оплатой всех экспортных пошлин, оплатой полученных всех необходимых разрешений и согласований в Китае. Поставка оборудования осуществляется на условиях FOB порт Шанхай, и регулируется Графиком поставок (Приложение N 2 к Контракту, т.4, л.д. 129).

Цена контракта составила 6 049 000 долларов США.

03.02.10г. между обществом и Китайской госкомпанией был подписан акт N 003 выполненных работ за этапы 1 - 3 по контракту на проектирование от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 (т.4, л.д. 113-114), 27.01.11г. между обществом и Китайской госкомпанией был подписан итоговый акт N 005 выполненных работ по указанному выше контракту на проектирование между обществом и Китайской госкомпанией от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1, согласно которому Китайская госкомпания выполнила свои обязательства по данному договору на всю сумму сделки - 1 000 000 долларов США.

Китайская госкомпания согласно п. 1.3 договора на проектирование от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 предоставила обществу все чертежи технической проектной документации в виде печатных экземпляров и в электронной версии. В соответствии с указанным договором, до поставки технологической линии Китайской госкомпанией так же был разработан технологический проект, представляющий собою всю технологическую схему производства клинкера с перечнем и характеристикой входящего оборудования (т.3, л.д. 66-82).

Проектная документация технологической линии производства цементного клинкера была передана Китайской госкомпанией обществу для адаптации к Российским условиям.

После этого изготовленная Китайской госкомпанией на основании контракта на проектирование от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 проектная документация технологической линии производства цементного клинкера была передана обществом ООО "РКТИ" для адаптации к Российским условиям на основании договора на генеральное проектирование от 06.07.09г. N 913.

После данной адаптации проектной документации, Китайская госкомпания во исполнение условий заключённого с обществом контракта от 29.08.09г. N 09RU01GTB4EZC0066 и на основании разработанной той же Китайской госкомпанией на основании контракта на проектирование от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 проектной документации, адаптированной ООО "РКТИ" на основании договора от 06.07.09г. N 913, изготовило для общества технологическую линию по производству цементного клинкера.

Затем обществом был осуществлён ввоз указанной технологической линии на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование товара осуществлялось по ДТ N 10319070/280510/К000162, 10319070/160610/К000205, 10319070/160610/0000204, 10319070/280610/К000235, 10319070/010710/0000241, 10319070/150710/0000272, 10319070/060810/0000344 на условиях поставки FOB порт Шанхай.

Технологическая линия, оформленная по ДТ N 10319070/010710/0000241, была ввезена тремя партиями: по ДТ N 10319070/280510/К000162, 10319070/160610/К000205, 10319070/280610/К000235 с присвоением единого кода ТН ВЭД ТС - 847420 90 00 согласно письма ФТС России от 30.04.2010 N06-30/21697.

Доставка товара осуществлялась из Китая в Россию на теплоходе "Skyige" на условиях поставки FOB порт Шанхай согласно Инкотермс 2000 по маршруту порт Шанхай (Китай) - порт Таганрог (Россия). Продавцом и отправителем товара является Китайская Государственная компания по экспорту и импорту машин (Китай).

Доставка осуществлялась ООО "Инстар Лоджистикс" в соответствии с договором транспортной экспедиции от 27.01.10г. N 010/РДН, заключенным между ООО "Инстар Лоджистикс" обществом. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена доставки составила 880 000 долларов США (т.3, л.д. 24-41).

Таможенное оформление ввозимого товара производилось с применением особого порядка декларирования, установленного Инструкцией о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной Приказом ГТК РФ от 23.04.2001 N 388.

Таможенная стоимость ввозимых товаров по ДТ N 10319070/160610/0000204, 10319070/010710/0000241 определена заявителем методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - контракта на поставку от 29.08.09г. N 09RU01GTB4EZC0066 между обществом и Китайской госкомпанией.

Стоимость оказанных обществу Китайской госкомпанией по контракту на проектирование от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 услуг по проектированию технологической линии производства цементного клинкера, не была дополнительно начислена обществом к цене, уплаченной им за данную технологическую линию.

В ходе камеральной таможенной проверки была получена информация о дополнительных расходах, понесенных ООО "Инстар Лоджистикс", при осуществлении морской перевозки оборудования из порта Шанхай судном "Skylge" по договору транспортной экспедиции от 27.01.10г. N 010/РДН.

ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору транспортной экспедиции от 27.01.2010 N 010/РДН в размере 851 787,81 руб.

Решением суда от 19.07.11г. по делу N А53-8094/11, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011, с общества в пользу ООО "Инстар Лоджистикс" взыскана задолженность в размере 851 787,81 руб. Названным решением суда установлено, что общество не обеспечило своевременную готовность судна "Skylge" с учетом условий поставки FOB порт Шанхай согласно "Инкотермс-2000", в связи с чем возник простой судна. Общая сумма демереджа составляет 28 697,92 долларов США. Данные расходы экспедитора связаны с простоем судна "Skylge", относятся к маршруту доставки товара порт "Шанхай" - Порт Семелик Турция.

Решением Таганрогской таможни от 17.09.12 N 10319000/170912/154 решения таможенного поста Морской порт Таганрог о согласии с заявленной таможенной стоимостью товара в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выбранного ЗАО "Углегорск-Цемент" при таможенном оформлении товара по ДТ N10319070/160610/0000204, N10319070/010710/0000241 отменены в порядке ведомственного контроля, поскольку в таможенную стоимость товаров по данным ДТ не была включена стоимость работ по договору на проектирование от 29.06.2009 N09RU01GTB4EZC0016/1. Также не были учтены дополнительные расходы по простою судна и относящиеся к маршруту доставки товара по ДТ N10319070/010710/0000241 (т.1, л.д. 39-47).

Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 17.09.12г. по ДТ N 10319070/160610/0000204, N 10319070/010710/0000241 (т.1, л.д. 48-52, 53-57), согласно которым обществу предложено скорректировать таможенную стоимость ввезённых по указанным ДТ элементов технологической линии по производству цементного клинкера и уплатить причитающиеся таможенные платежи. Вывод о необходимости данной корректировки обоснован в названных решениях таможней тем, что обществом в таможенную стоимость ввезённой технологической линии по производству цементного клинкера, оплаченную обществом Китайской госкомпании по контракту на поставку от 29.08.09г. N 09RU01GTB4EZC0066, не были включены стоимость услуг по контракту от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование, связанная непосредственно с проектированием оборудования данной линии, а так же расходы по доставке товара по маршруту доставки порт "Шанхай" - порт "Семелик" Турция, взысканные с общества решением суда от 19.07.11г. по делу N А53-8094/11.

В названных решениях таможня указала на то, что таможенная стоимость товаров может быть вновь определена обществом в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), исходя из взысканной судом с общества суммы демереджа и определённой договором на проектирование от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 с суммой стоимости услуг, относящейся непосредственно к проектированию ввезённого товара, выполненных вне таможенной территории Таможенного Союза, где общая стоимость проектных работ по договору составила 23 821 602,80 руб.

Не согласившись с указанными решениями таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.09.12г. по ДТ N 10319070/160610/0000204, N 10319070/010710/0000241, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, изучив документы, предоставленные на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности произведённого судом первой инстанции отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предметом исследования по настоящему делу является вопрос о наличии у таможни законных оснований для вывода о необходимости доначисления обществом к цене, фактически уплаченной им или подлежащей уплате обществом Китайской госкомпании во исполнение условий контракта на поставку от 29.08.09г. N 09RU01GTB4EZC0066, за ввезённую по указанным в деле ДТ технологическую линию по производству цементного клинкера, двух дополнительных начислений:

- дополнительных расходов, понесённых ООО "Инстар Лоджистик" при осуществлении морской перевозки указанной технологической линии на основании заключённого с обществом договора транспортной экспедиции от 27.01.10г. N 010/РДН, взысканных с общества в пользу ООО "Инстар Лоджистик" решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.11г. по делу N А53-8094/11 на основании п.п. 4, 5 п.1 ст. 5 Соглашения, п.п. 5, 6 п.1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-I "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1);

- стоимости оказанных обществу Китайской госкомпанией по контракту от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование услуг по проектированию, непосредственно связанных с проектированием оборудования данной линии, выполненных вне таможенной территории Таможенного Союза на основании п.п.2 п.1 ст. 5 Соглашения и п.п. 2 п.1 ст. 19.1 закона N 5003-1.

Суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела и нормах применимого к спорным правоотношениям норм права выводу о законности выводов таможни, изложенных в оспариваемых решениях, о необходимости дополнительного начисления указанных составляющих к цене ввезённого обществом товара.

Данный вывод суда первой инстанции правильно мотивирован следующим.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 указанной нормы права).

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза Таганрогской таможней (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что в нарушение требований на п.п. 4, 5 п.1 ст. 5 Соглашения, п.п. 5, 6 п.1 ст. 19.1 закона N 5003-1 общество не включило в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N10319070/010710/0000241, расходы, связанные с простоем судна "Skylge" и относящиеся к маршруту доставки товара порт "Шанхай" - Порт Семелик Турция.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не принял в качестве законного и основанного повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что к заявленной обществом таможенной стоимости товара не подлежат доначислению транспортные расходы по доставке спорного товара, понесённые нанятым обществом экспедитором ООО "Инстар Лоджистик" и взысканные в его пользу с общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.07.11г. по делу N А53-8094/11, основанные на том, что в соответствии со ст. 5 Соглашения размер демереджа не включается в таможенную стоимости товара, поскольку данные расходы не поименованы в расходах, необходимых кол включению в таможенную стоимость товара, и вся расходы, связанные с погрузкой на борт судна не включаются в таможенную стоимость товара, поскольку относятся на продавца.

Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB (свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) демередж представляет собой плату, причитающуюся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени. Указанный платеж является обязанностью лица, заключившего договор морской перевозки (фрахт) с перевозчиком. Таким образом, демередж является расходом (платежом) на международную перевозку товара.

Обязанность по уплате демереджа несет фрахтователь, которым является ООО "Инстар Лоджистик". При этом перевозка груза была организована ООО "Инстар Лоджистик" на основании договора транспортной экспедиции от 27.01.2010 N 0101/РНД, заключенного с обществом, предметом которого является оказание услуг, связанных с перевозкой груза от мест приема до мест назначения.

"Операцией", связанной с перевозкой товара в рассматриваемом случае является предоставление судна для погрузки товара в порту отгрузки.

Таким образом, плата за предоставление и удержание перевозчиком судна под погрузкой в течение контрсталийного времени (демередж), относится к расходам по перевозке товара, и, следовательно, подлежит включению в таможенную стоимость товара на основании подпункта 4, 5 п. 1 ст. 5 Соглашения.

В нарушение приведённых выше требований Соглашения общество не включило таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N10319070/160610/0000204, N10319070/010710/0000241 стоимость работ по договору на проектирование от 29.06.2009 N 09RU01GTB4EZC0016/1, связанных с реконструкцией завода и отнесенных на затраты, непосредственно связанные с проектированием оборудования.

Ввиду изложенного таможня в оспариваемых решениях правильно указала на необходимость доначисления к определённой обществом стоимости товара так же указанных транспортных расходов.

Суд первой инстанции так же правомерно не принял поддержанных обществом в апелляционной жалобе доводов о незаконности вывода таможни о необходимости дополнения таможенной стоимости товара размером стоимости проектных работ ввиду того, что, по мнению общества, договор на проектирование от 29.06.09 N 09RU01GTB4EZC0016/1 не может рассматриваться как договор купли-продажи товара - договор поставки и, определяется, в том числе Российским законодательством, как договор подряда и при таком положении вещей стоимость услуг по настоящему договору не подлежит декларированию.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В п.п. 2 п.1 ст. 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории Таможенного союза и необходимых для производства ввозимых товаров (при условии предоставления данных товаров и/или услуг покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза).

Общество не включило таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N10319070/160610/0000204, N10319070/010710/0000241 стоимость работ по договору на проектирование от 29.06.2009 N 09RU01GTB4EZC0016/1, связанных с реконструкцией завода и отнесенных на затраты, непосредственно связанные с проектированием оборудования.

Между обществом и Китайской Госкомпанией (подрядчик) заключен договор на проектирование от 29.06.2009 N 09RU01GTB4EZC0016/1, согласно которому подрядчик обязуется разработать основные разделы проекта на основании задания на проектирование и разделительной ведомости.

В соответствии с разделом 2 "Обязанности Подрядчика" указанного договора подрядчик обязался: выполнить всю Техническую Проектную документацию в объеме и сроки согласно Приложениям N N : 1-8 к договору, изготовить Техническую Проектную документацию: текстовую часть и чертежи с соблюдением требований Контракта на проектирование по оформлению проектной и рабочей документации - на персональных компьютерах (ПК) с использованием программ AutoCAD 2004, MS Office и представить ее в форматах - jpg, dwg, doc в пяти экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в электронном формате.

Стоимость проектных работ составляет 1 000 000 долл. США.

На основании договора 29.06.2009 N 09RU01GTB4EZC0016/1 был зарегистрирован паспорт сделки N 09060006/0001/0002/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля по П/С N 09060006/0001/0002/4/0, оплата по договору на проектирование произведена в размере 900 000 долларов США.

В соответствии с Актом от 13.02.2010 N 003 выполненных работ за этапы I-III по договору на проектирование от 29.06.2009 N 09RU01GTB4EZC0016/1 Китайская государственная компания по импорту и экспорту машин по состоянию на 12.02.2010 выполнила свои работы по разработке Проектной документации Этапов I-III проектирования, и передала ее обществу для адаптации.

В итоговом Акте от 27.01.2011 N 005 по Договору на проектирование от 29.06.2009 N 09RU01GTB4EZC0016/1 указано, что Китайская компания выполнила свои работы по разработке Рабочей документации в полном объеме на сумму 1 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на проектирование все чертежи технической проектной документации предоставляются ЗАО "Углегорск-Цемент" в виде печатных экземпляров и в электронной версии.

Согласно договору на проектирование 29.06.2009 N 09RU01GTB4EZC0016/1 Китайская компания принимает на себя Подряд на выполнение проектирования в стадиях "Техническая проектная документация" и "Рабочая документация на реконструкцию Цементного завода ЗАО "Углегорск-Цемент" и доведение его производительности до 500 тонн клинкера в сутки. Подрядчик обязуется разработать основные разделы проекта на основании задания на проектирование.

Задание на проектирование содержит раздел "Требования к разработке проекта", в котором указано, что "В рамках реконструкции Цементного завода с увеличением производительности, необходимо разработать проект линии изготовления клинкера сухим способом производительностью до 500 тонн клинкера в сутки".

Согласно пояснениям директора ЗАО "Углегорск-Цемент" поставка оборудования осуществлялась в рамках контракта от 29.08.2009 N 09RU01GTB4EZC0066.

До поставки оборудования был разработан технологический проект в соответствии с договором на проектирование от 29.06.2009 N 09RU01GTB4EZC0016/1, который представляет собой всю технологическую схему производства клинкера с перечнем и характеристикой входящего оборудования. Схемы и чертежи передавались по электронной почте.

Таким образом, подрядчик осуществляет проектные работы, относящиеся к товару технологическая линия по производству цементного клинкера, производительностью 500 тонн в сутки, наименование которого, совпадает с наименованием товара, заявленного в ДТ 10319070/010710/0000241.

В контракте на поставку оборудования оговорено выполнение проекта технологической линии производства цементного клинкера с последующей адаптацией Российским проектным институтом по договору на проектирование.

После получения исходных данных ООО "Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт" в соответствии с договором на генеральное проектирование от 06.07.2009 N 913 произвело согласование, окончательное проектирование, адаптацию и экспертизу проекта.

Таким образом, приобретение и продажа оборудования по контракту на поставку 29.08.2009 N 09RU01GTB4EZC0066 зависит от создания проекта, что имеет отношение к определению таможенной стоимости товаров, так как связано с расходами покупателя - ЗАО "Углегорск-Цемент" и, следовательно, влияет на структуру и величину таможенной стоимости. Расходы на проектирование осуществлены в рамках иного контракта - договора на проектирование.

Таким образом, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними расходы заявителя, понесенные им по договору на проектирование от 29.06.2009 N 09RU01GTB4EZC0016/1, подлежат добавлению к цене, уплаченной им по договору на поставку от 29.08.2009 N 09RU01GTB4EZC0066, только в части тех расходов на проектирование и другие работы, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Факт относимости части проектных работ, выполненных по договору от 29.06.2009 N 09RU01GTB4EZC0016/1 к необходимым для производства ввозимых товаров подтверждается тем, что согласно указанному договору подрядчик осуществляет проектные работы, относящиеся к товару "линия для изготовления клинкера сухим способом производительностью 500 тонн в сутки", наименование которого совпадает с наименованием товара, заявленного в ДТ N 10319070/010710/0000241.

Ввиду изложенного таможня в оспариваемых решениях правильно указала на необходимость доначисления к определённой обществом стоимости товара так же стоимости оказанных обществу Китайской госкомпанией по контракту от 29.06.09г. N RU01GTB4EZC0016/1 на проектирование услуг по проектированию, непосредственно связанных с проектированием оборудования данной линии, выполненных вне таможенной территории Таможенного Союза.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает в качестве правомерного довод общества о необходимости выяснения в рамках настоящего дела вопроса и реальном размере стоимости проектных работ и размер демереджа, подлежащих доначислению к определённой обществом стоимости ввезённого товара.

В оспариваемых в деле решениях таможня не выставляла обществу требования о еобходимости доначисления к таможенной стоимости товара точных сумм. В данных решениях таможни прямо и ясно указано на то, что основанием для их принятия послужило установление таможней фактов неверного определения обществом всех составляющих таможенной стоимости ввезённого товара. В частности, таможня пришла к выводу о том, что общество определило таможенную стоимость товара по цене, уплаченно им по контракту на изготовление товара и уплаченных транспортных расходов, в то время, как в качестве составляющих данной стоимости обществу так же было необходимо учесть дополнительные транспортные расходы по доставке товара, понесённые экспедитором, и расходы общества по оплате услуг по изготовлению Китайской госкомпанией проектной документации, по которой изготавливался ввозившийся товар - в части, относящейся непосредственно к этому товару. На этом основании таможня в оспариваемых решениях предложила обществу устранить данное нарушение, скорректировав таможенную стоимость товара с учётом двух указанных дополнительных составляющих, самостоятельно рассчитав их размер.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий тексту оспариваемых решений таможни довод общества о том, что в данных решениях таможня указала обществу конкретные суммы двух обозначенных дополнительных составляющих, на которые необходимо увеличить таможенную стоимость товара. Оспариваемые решения таможни таких указаний не содержат. В них указано на то, что таможня предлагает обществу доначислить к определённой им по контракту на поставку цене товара две указанные составляющие и самостоятельно определить размер этих составляющих с учётом имеющейся ценовой информации о взысканной судом сумме демереджа и общей стоимости проектных работ. В части пректных работ в решениях таможни ясно и недвусмысленно указано на то, что общество вправе учесть в таможенной стоимости товара стоимость только тех проектных работ, которые прямо относятся к ввезённой технологической линии.

С учётом этого в рамках настоящего дела подлежит проверке вопрос о законности сформулированного в оспариваемых решениях таможни выводов о необходимости доначисления обществом к определённой им по контракту на поставку цене товара двух дополнительных составляющих - дополнительных транспортных расходов по доставке товара, понесённых экспедитором, и расходов общества по оплате услуг по изготовлению Китайской госкомпанией проектной документации, по которой изготавливался ввозившийся товар - в части, относящейся непосредственно к этому товару.

Вопрос о конкретном размере доначислений по двум этим составляющим не входит в предмет исследования по делу, так как в оспариваемых в деле решениях таможни по этому вопросу вывода не сформулировано - таможня указала на право общества самостоятельно рассчитать размер данных доначислений.

Учитывая изложенное так же не относится к предмету спора и вопрос об особенностях уплаты обществом НДС по договору подряда на изготовление проектной документации с Китайской госкомпанией.

Оспариваемые в деле решения таможни является самостоятельными актами и приняты в соответствии с таможенным законодательством в рамках предоставленных им таможне полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказ обществу в удовлетворении заявленных им требований. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены этого решения суда. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., но с него не взыскиваются ввиду того, что госпошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко