Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3165/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А03-20925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП ЦСТ-22"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 марта 2013 года по делу N А03-20925/2012 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПП ЦСТ-22", Тальменский район,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,

о признании недействительным решения N 1698 от 11.10.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПП ЦСТ-22" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ТПП ЦСТ-22") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения налогового органа N 1698 от 11.10.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5291 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- у налогоплательщика на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС имелась переплата в бюджете, превышающая сумму пени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- акт камеральной налоговой проверки составлен Инспекцией 27.08.2012 г., то есть после ее окончания, поэтому оспариваемое решение вынесено с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года от 20.01.2012 г.

В последующем налогоплательщиком самостоятельно 15.05.2012 г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года с отражением к доплате налога в размере 52 909,43 руб.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 15.05.2012 г. за 4 квартал 2011 года, с составлением акта N 2017 от 27.08.2012 г., которым установлена неуплата пени по НДС в размере 528 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату НДС за период с 21.01.2012 г. по 15.05.2012 г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вынесено решение N 1698 от 11.10.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 582 руб. (52 910 руб. х 20%) за неуплату (неполную уплату) НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 11.12.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "ТПП ЦСТ-22", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьями 45, 80, пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой пени по НДС; в то же время совершение налогового правонарушения впервые суд посчитал обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс, НК РФ), в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5) при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статьей деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Исходя из положений статьи 122 НК РФ, пункта 42 постановления Пленума N 5 следует, что при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. При наличии же переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последней должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2012 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 95 497 руб.

До представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком оплачен НДС в размере 52 909, 43 руб., пеня в сумме 890, 74 руб. была оплачена 20.07.2012 г., то есть после представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТПП ЦСТ-22" на момент представления уточненной налоговой декларации не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Для освобождения от налоговой ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ необходимо уплатить до представления уточненной налоговой декларации не только недостающую сумму налога, но и соответствующие ей пени, чего Обществом не было сделано.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Общества переплаты на момент представления уточненной декларации, превышающей суммы пени, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Указанная переплата в размере 59 983 руб., как указывает сам налогоплательщик, и следует из имеющейся в материалах дела декларации и карточек налогового органа, образовалась в связи с представлением декларации по НДС за 1 квартал 2012 года к возмещению.

На основании статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Кодекса порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика, производится по его заявлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного налога к возмещению.

Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС, в связи с чем не влечет автоматически наличия у него переплаты по налогу.

Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика переплаты, достаточной для погашения пени, на момент представления уточненной налоговой декларации, признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией сроков вынесения оспариваемого решения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по окончании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией 27.08.2012 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 2017.

Акт камеральной налоговой проверки от 27.08.2012 г. N 2017 направлен Инспекцией в адрес заявителя по почте заказным письмом и получен налогоплательщиком 05.09.2012 г.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Извещение о времени и месте рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки от 31.08.2012 г. N НЮ07-15/651, которым налогоплательщик был приглашен 11.10.2012 г., направлено Инспекцией по почте заказным письмом, которое получено налогоплательщиком 11.09.2012 г.

11.10.2012 г. в отсутствие налогоплательщика Инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

11.10.2012 г. Инспекцией принято решение N 1698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть позднее на 1 день после срока, установленного НК РФ для принятия решения. При этом, как правомерно указал суд, допущенное нарушение не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности арбитражный суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, в связи с чем уменьшил размер штрафа в два раза, что не противоречит указанным выше положениям закона и разъяснениям судов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, однако не приводит доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции должен отменить решение суда.

Налоговый орган в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что примененный судом, размер уменьшения санкции является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТПП ЦСТ-22" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 138 от 27.03.2013 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "ТПП ЦСТ-22" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года по делу N А03-20925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПП ЦСТ-22" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 138 от 27.03.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина