Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5149/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-43338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Газстрой": не явились,

от ответчика - ООО "Уралкопринг-инвест": Фелькер И.В. по доверенности от 01.08.2012, предъявлен паспорт; Буренок Ю.Н. по доверенности от 22.04.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралкопринг-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

по делу N А60-43338/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Газстрой" (ОГРН 1036605193240, ИНН 6664055470)

к ООО "Уралкопринг-инвест" (ОГРН 1036604387082, ИНН 6662085871)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - истец, ООО "Газстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест" (далее - ответчик, ООО "Уралкопринг-инвест") о взыскании долга по договору подряда от 01.11.2010 N 504 за поставку оборудования в размере 212 735 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 348 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.104-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралкопринг-инвест" в пользу ООО "Газстрой" взыскан долг в размере 200 281 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 11.04.2011 по 17.10.2012 в размере 25 106 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску 7 324 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 469 руб. 70 коп. (л.д.146-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заказчик выполнил свои обязательства, оборудование необходимое для выполнения работ по договору подряда от 01.11.2010 N 504, заказчиком было своевременно доставлено. В подтверждение довода о приобретении оборудования и материалов ответчик ссылается на счета-фактуры от 08.12.2010 N 235, N 236, N 238, от 13.12.20100 N 298, от 14.10.2011 N 138, товарные накладные от 08.12.2010 N 235, N 238, от 13.12.2010 N 270. Также ООО "Уралкопринг-инвест" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из актов о приемке выполненных работ видно выполнение работ материалами и оборудованием, закупленным заказчиком. Кроме того, ответчик считает, что товарная накладная от 11.04.2011 N 31 не может служить доказательством разовой поставки, так как подписана только истцом.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Уралкопринг-инвест" (заказчик) и ООО "Газстрой" заключен договор подряда N 504 (л.д.23-25).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте: "Расширение системы газоснабжения для отопления административно-инженерного комплекса по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге". Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора работы производятся по согласованному и утвержденному графику.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан до начала работ передать подрядчику согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию в двух экземплярах.

В соответствии с проектом к договору "Расширение системы газоснабжения для отопления административно-инженерного комплекса по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге" подрядчик должен был предусмотреть установку коммерческого узла учета газа (п. 4 проекта), установить коммерческий узел учета газа в помещении котельной (п. 4 "б" проекта), осуществить проект и монтаж коммерческого узла учета газа (п. 4 "е" проекта) (л.д.121).

В перечень работ по проекту в состав работ входило внутреннее устройство газоснабжения (579-ГСВ).

В соответствии с пояснительной запиской к проекту, при выполнении работ по расширению системы газоснабжения для отопления административно-инженерного комплекса, были включены, в числе прочего, коммерческий учет расхода газа, газорегуляторная установка на раме (п. 1.3 пояснительной записки).

В силу п. 3.2.1 пояснительной записки "внутреннее газооборудование" для коммерческого учета расхода газа устанавливается измерительный комплекс СГ-ЭКВз-Р-0,75-40/1,6, для возможности фиксировать и передавать данные с узла учета предусмотрен GSM-модем, программное обеспечение СОДЭК, для возможности снижения давления газа с высокого до низкого и поддержания его на заданном уровне предусмотрена газорегуляторная установка на раме типа ГРУ-04-2У1.

Ссылка на необходимость применения вышеперечисленного оборудования при выполнении работ по договору N 504 содержится в графических чертежах к данному проекту.

Согласно п. 2 чертежей для предотвращения скачкообразного увеличения расхода газа, проходящего через счетчик, предусмотрена установка предохранительной шайбы d\D=25 мм\107 мм (поз.12.5), а также для контроля перепада давления газа на счетчике RVG предусмотрен манометр дифференциальный, показывающий ДСП-160М1 в комплекте с вентильным блоком (поз.12.4).

Перечень необходимого оборудования для выполнения работ подробно отражен в позиции 12 (12.1-12.5) и в позиции 13 проекта.

По условиям договора (п. 5.4 договора) в обязанности заказчика входит поставка на объект воздухонагревателей "Тепловей-170" с горелкой, оборудования и материалов для монтажа воздухонагревателей и котельной согласно спецификации и проекта.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: стоимость работ по газопроводу составляет 700 000 руб. 00 коп., стоимость работ по котельной - 250 000 руб. 00 коп.

Актами о приемке выполненных работ от 23.03.2011 N 1, N 2, N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2011 N 1 стороны подтвердили выполнение работ на указанную сумму (л.д.45-58).

Принятые заказчиком работы ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2011 N 133, от 30.11.2010 N 546, от 17.11.2010 N 505, от 23.06.2011 N 285, от 11.04.2011 N 171 (л.д.39-43).

Претензий по факту выполнения работ и оплате в этой части у сторон не имеется.

В целях выполнения работ по договору подрядчик на основании товарной накладной от 28.12.2010 N 729 приобрел следующее оборудование: измерительный комплекс СГ-ЭКВ3-Р-0,75-40/1,6 (1:50), блок питания БП-ЭК-02, модем GSM, шайба предохранительная Ду 50, газорегуляторная установка ГРУ-04-2У1 (РДНК-400), программное обеспечение "СОДЭК" (л.д.63-64).

По факту приобретения указанного оборудования, а также дифманометра ДСП-80В1 кПа с вентильным блоком подрядчиком 11.04.2011 заказчику был выставлен счет на оплату N 29 общей суммой 212 735 руб. 00 коп.(л.д.59).

Письмами от 21.03.2011 N 0128, от 19.07.2011 N 0372, претензиями от 31.05.2012, от 31.05.2012 N 218 ООО "Газстрой" обращалось к ООО "Уралкопринг-инвест" с требованием об оплате приобретенного оборудования (л.д.71-74).

Неисполнение заказчика добровольно исполнить требования истца послужило основанием ООО "Газстрой" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на необоснованность включения в сумму исковых требований, стоимости оборудования, цена которого документально не подтверждена. Поскольку период просрочки исполнения обязательства определен истцом неверно, суд первой инстанции откорректировал расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Исходя из того, что иск удовлетворен частично, арбитражный суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.11.2010 N 504, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что для выполнения настоящего договора заказчик поставляет на объект воздухонагреватели "Тепловей-170" с горелкой, оборудование и материалы для монтажа воздухонагревателей и котельной согласно спецификации и проекта.

Из указанного пункта следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ иждивением заказчика.

Между тем, из представленной в материалы дела товарной накладной от 28.12.2010 N 729 следует, что подрядчиком самостоятельно с целью исполнения своих обязательств по договору подряда приобретено необходимое для монтажа оборудование общей стоимостью 200 281 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарная накладная от 28.12.2010 N 729 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о приобретении измерительного комплекса СГ-ЭКВ3-Р-0,75-40/1,6 (1:50), блока питания БП-ЭК-02, модем GSM, шайбы предохранительной Ду 50, газорегуляторной установки ГРУ-04-2У1 (РДНК-400), программного обеспечения "СОДЭК", необходимость использования которого установлена в проектной документации.

Доказательств того, что при выполнении работ было использование иное оборудование ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение заказчиком договорных обязательств по представлению оборудования, необходимого для достижения цели договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Доводы ответчика, относительно того, что обязательства заказчика по поставке оборудования исполнены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается. Судом первой инстанции верно указано, что из товарных накладных от 08.12.2010 N 235, N 238, от 13.12.2010 N 270 (л.д.89-91, 94-95, 97-98) следует приобретение оборудование для выполнения истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору N 504, в том числе воздухонагреватели "Тепловей-170", однако, из перечисленного в упомянутых накладных оборудовании отсутствует указание на оборудование, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение и поставку спорного оборудования, ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалам дела, что подрядчик в отсутствии доказательств исполнения заказчиком п. 5.4 договора, а именно предоставление оборудования, необходимого для выполнения работ, предусмотренных проектом к договору, к работе приступил и начатую работу не приостановил, самостоятельно приобретя необходимое оборудование, и использовал его при производстве работ. Сторонами не оспаривается, что работы выполнены истцом в соответствии с проектом, нормативными и техническими требованиями, результат работ передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, с учетом положений ст. 328 ГК РФ в случае, выполнение истцом работ, без предоставления другой стороной обусловленного договором встречного обязательства, в данном случае поставки необходимого оборудования, предусмотренного договором, эта сторона (ответчик), обязана предоставить такое исполнение. Поскольку использованное в работе оборудование фактически передано ответчику, доводы об отсутствии оснований для оплаты данного оборудования являются не состоятельными.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно исключил из суммы исковых требований стоимость дифманометра ДСП-80В1 кПа с вентильным блоком, поскольку приобретение данного оборудования документально не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 200 281 руб. 61 коп. Установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, при этом произведя корректировку периода просрочки. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Газстрой" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 по делу N А60 - 43338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких