Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2007 г. N КА-А41/12-08 Суд отправил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом, поэтому в соответствии с действующим законодательством дело должен быть рассмотрено коллегиальным составом суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2007 г. N КА-А41/12-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2007 г.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в интересах администрации муниципального образования "Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области" о признании недействительными пунктов 1, 2, 7, 10, 11, 30, 31 приложения N 19 "Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год" к бюджету Луховицкого муниципального района на 2007 год, утвержденному решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области N 429/45 от 23.11.06 г. и обязании Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области отменить указанные пункты Прогнозного плана (л.д. 4-9 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Луховицкого муниципального района Московской области, государственное учреждение Московской области "Информационное агентство Луховицкого района Московской области", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ", В., Д., Г., С.Д.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из того, что Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 г., включающий в себя указанные выше объекты муниципальной собственности, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов лица, в защиту интересов которого было подано заявление.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами. Прокуратура Московской области подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение Московской области "Информационное агентство Луховицкого района Московской области" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Отзывы па кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области. Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", В., Д., Г., С.Д.С., в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции от государственного учреждения Московской области "Информационное агентство Луховицкого района Московской области", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", В., Д., Г., С.Д.С., поступили заявления в которых они выражают свое несогласие с доводами кассационной жалобы, а также просьбу оставить судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области и Администрации муниципального образования "Городское поселение Луховицы Луховицкого района Московской области" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней. Представитель Администрации муниципального образования "Городское поселение Луховицы Луховицкого района Московской области" С.О.В. явилась в судебное заседание без надлежащего подтверждения своих полномочий и к участию в заседании не допущена.

Представитель Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судам норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее. арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является отдельные положения приложения N 19 "Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год" к бюджету Луховицкого муниципального района на 2007 год, утвержденному решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области N 429/45 от 23.11.06 г.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, Прокуратура Московской области ссылалась на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, арбитражный суд первой инстанции не высказал своего суждения о природе оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.07 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения). обязательных для неопределенною круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Межу тем оспариваемый акт представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме с опубликованием в районной газете "Луховицкие Вести" NN 15-16(11921-22) от 13.02.07 (т. 1 л.д. 14) адресован неопределенному кругу лиц, устанавливает правовые нормы и рассчитано на неоднократное применение по вопросу приватизации муниципального имущества, следовательно, является нормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 и частью 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов в первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом суда.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение принято судьей единолично.

Следовательно, дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Таким образом. Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таком положении дел, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. подлежит отменен, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2007 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-9246/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.