Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-4757/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-28869/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Воробьева А.К. по доверенности от 10.08.2012,

от конкурсного управляющего: Шестимировой Е.Г. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4757/2013) конкурсного управляющего ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС" Фотина И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-28869/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

к ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС"

о включении требования в размере 894 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 требование ФНС России в сумме 894 руб. 07 коп., в том числе 884 руб. 67 коп. - основной долг и 9 руб. 40 коп. - пени и штрафы, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Руссо Балт Сервис" в третью очередь удовлетворения с учетом требования в части пени и штрафов отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и возвратить заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает на нарушение кредитором, не возместившим управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования, абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий Фотин И.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС и не мог представить мотивированных возражений относительно заявленного требования, в связи с чем нарушены права конкурсного управляющего, и что является основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Кредитор в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что требование было заявлено в процедуре наблюдения, однако в связи с пропуском тридцатидневного срока назначено к рассмотрению в следующей процедуре. В целях исполнения требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о предоставлении счета на оплату расходов на уведомление кредиторов. Поскольку счет кредитору не поступал, требования пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не исполнены по вине конкурсного управляющего. Бездействие по выставлению счета, неявка на сверку расчетов и в судебное заседание, по мнению ФНС, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 ОАО " РУССО БАЛТ СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 г. N 123 (4908).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о включении требования в размере 894 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС".

Определением суда от 05.10.2012 требование ФНС назначено к рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2012 в отношении ОАО " РУССО БАЛТ СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства, указанное требование определением суда от 14.01.2013 назначено к рассмотрению 29.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд установил, что данное требование, состоящее из задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации (Филиалом N 24) по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 894 руб. 07 коп., в том числе 884 руб. 67 коп. - основного долга и 9 руб. 40 коп. пеней и штрафов, обоснованно по праву и по размеру, подтверждено представленными в дело документами.

Возражений по факту и размеру задолженности подателем апелляционной жалобы не приведено, как не заявлялись и иными лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Представитель временного управляющего должника участвовал в судебном заседании 02.10.2012, когда требование ФНС было назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя абзац 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, первым судебным актом является для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Податель апелляционной жалобы утвержден конкурсным управляющим решением суда от 17.12.2012.

Определение от 14.01.2013 о назначении рассмотрения требования ФНС на 29.01.2013 было опубликовано 15.01.2013.

Поскольку судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Требование подателя апелляционной жалобы возвратить заявление в связи с отсутствием компенсации расходов конкурсному управляющему не соответствует компетенции апелляционного суда по статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, требование было подано в процедуре наблюдения, и положения статьи 100 Закона о банкротстве применению не подлежали. В дальнейшем необходимые действия в соответствии с указанной нормой и определением арбитражного суда от 14.01.2013 ФНС выполнены, однако встречная обязанность по выставлению счета конкурсным управляющим не исполнена, в связи с чем довод апелляционной жалобы носит декларативный характер.

Иных доводов конкурсным управляющим не приведено.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева