Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-6093/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-53628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Орлова В.В. по доверенности от 27.02.2013, Орлова А.В. по доверенности от 27.072012, Плотникова Д.В. по доверенности от 19.12.2012,

от ответчика: Зороян С.Г. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6093/2013) ООО "Управляющая компания "АВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-53628/2012 в части отказа в первоначальном иске (судья С.С.Покровский), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "АВД"

к Закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ"

о возмещении причиненного вреда в натуре

и встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

ООО "УК "АВД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о возложении на ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обязанности "возместить в натуре вред, причиненный неисполнением договора простого товарищества от 29 февраля 2012 года, путем внесения в общее имущество простого товарищества, установленного договором о совместной деятельности от 29.02.2012 между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "УК "АВД", права пользования семью тысячами семьюстами шестидесятью квадратными метрами двухуровневого паркинга, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72 сроком на тридцать лет".

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" заявило встречный иск о признании недействительным договора простого товарищества между ООО "УК "АВД" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" от 22 февраля 2012 года, как заключенного в нарушение требований статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности условия о предмете договора.

ООО "Управляющая компания "АВД" в части отказа в удовлетворении первоначального иска подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. Указано, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано 20.05.2012, однако вклад ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не был внесен. Суд не дал оценки документальным доказательствам, представленным истцом и подтверждающим реальные затраты на исполнение обязанностей по договору простого товарищества на общую сумму 15.106.401 руб. 20 коп. Формула расчета упущенной выгоды проста и не требует научного обоснования. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ именно суд определяет способ возмещения вреда. Если суд не считает возможным возместить вред в натуре, он должен вынести решение о возмещении причиненных убытков в сумме доказанного реального ущерба (15.000.000 руб.) и обоснованной расчетом упущенной выгоды (90.000.000 руб. ).

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" возражений по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отказа во встречном иске не заявило, относительно апелляционной жалобы возражало. Ответчик указал, что внесение вкладов в общее дело должно быть осуществлено в срок не позднее 50 рабочих дней с момента подписания акта о внесении вкладов. Акт о внесении вкладов призван установить конкретный перечень имущества сторон, подлежащий внесению. Акт сторонами не подписан, то есть стороны не пришли к соглашению о том, какое конкретно имущество подлежит внесению сторонами. В настоящее время отсутствует как объект гражданских прав "двухуровневый паркинг площадью 7760 кв.м." по адресу: Приморский пр., д. 72. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано за ЗАО "СТРЁМБЕРГ" или любым иным лицом. В соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" от 03.10.2012 информация о наличии объекта гражданских прав "паркинг", как и иных признаков, позволяющих выделить и идентифицировать данный объект, в том числе согласно установленной площади, отсутствует. В связи с отсутствием предмета договора и незаключенности самого договора, ответчик не может юридически и фактически исполнить свою обязанность по внесению вклада. Договором не установлено конкретное содержание вклада и самого истца - какие именно работы истец должен выполнить, сторонами не согласован проект производства работ, сметная стоимость. Объективные доказательства причинения истцу какого-либо реального ущерба в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "АВД" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 февраля 2012 года.

Поскольку сторонами подписан договор простого товарищества 22 - 29 февраля 2012, датой договора считается последняя.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "СТРЁМБЕРГ" существенных условий договора простого товарищества от 29.02.2012, выразившееся в невнесении в общее имущество товарищей вклада в виде права пользования вышеназванным объектом недвижимости и воспрепятствовании ООО "УК "АВД" исполнению обязанностей из сделок, притом, что истец понес затраты на приобретение и монтаж оборудования, нанесение дорожной разметки и установки дорожных знаков на общую сумму 15106401,20 руб., и указывая на упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от совместной деятельности в сумме 90 млн. руб. ООО "УК "АВД" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел договор простого товарищества незаключенным ввиду несогласования его предмета - вклада ЗАО "СТРЁМБЕРГ", вследствие чего признал отсутствующими у истца права на понуждение ЗАО "СТРЁМБЕРГ" к исполнению указанной сделки, а также недоказанным факт реального ущерба в размере 15 млн. руб., возникшего в имуществе ООО "УК "АВД" в результате уклонения ответчика от внесения вклада, отклонив расчет убытков в форме упущенной выгоды в размере 90 млн. руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), а потому сделал обоснованный вывод о несогласованности сторонами существенных условий договора простого товарищества и, как следствие, его незаключенности. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о применении к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" меры гражданско-правового воздействия.

Как следует из представленных истцом договоров, ссылок на действие в интересах предполагаемого товарищества они не содержат, вследствие чего на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие денежные обязательства не создают обязанностей для ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева