Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3787/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А06-5635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Седова О.Н., действующего по доверенности от 10.01.2013 г. N 04-31/00050,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 г. по делу N А12-5635/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дербасова Михаила Владимировича

о взыскании судебных расходов

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Дербасов Михаил Владимирович (далее - ИП Дербасов М.В., предприниматель, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 660, 7 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 г. заявленные ИП Дербасовым М.В. требования удовлетворены в полном объёме.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с принятым определением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы на представителя, заявленные предпринимателем, в связи с их чрезмерностью.

Представитель ИП Дербасова М.В., согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Дербасова М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 г. признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-36/15 от 25.05.2012 г. в редакции решения УФНС России по Астраханской области N 154-Н от 30.07.2012 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дербасов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель просит взыскать с инспекции расходы в сумме 223 660, 7 руб., из которых 200 000 руб. стоимость услуг представителя, 23 660, 7 руб. расходы по проезду представителя в г. Саратов для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции, а так же стоимость проживания представителя.

Так, между Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и партнеры" и предпринимателем Дербасовым М.В. заключён договор N 22-12 от 10.07.2012 г. "На оказание юридической помощи".

Согласно пункту 1 договора от 31.10.2011 г., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления и рассмотрения в суде дела по иску о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-36/15 от 25.05.2012 г.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.

Аналогичную стоимость, в соответствии с пунктом 2.4 договора, имеют услуги представителя при участи в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.8 договора установлено, что отдельно подлежат оплате расходы представителя, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции, проживания, суточные в размере 700 руб.

Факт оказания юридической помощи по договору подтверждается, материалами дела.

Оказание юридической помощи, обусловленной договором, от имени адвокатского бюро, осуществлял адвокат Ворсин А.М.

Данным адвокатом подписано исковое заявление, он принимал участие во всех заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонами составлены акты выполненных работ (услуг) N 22-12/1 от 21.11.2012 г., от 08.02.2013 г.

Платежными поручениями N 4928 от 27.08.2012 г., N 250 от 17.01.2013 г., N 724 от 14.02.2013 г. предприниматель произвел оплату в адрес адвокатского бюро, в общей сумме 223 660, 7 руб.

Расходы представителя в сумме 23 660, 7 руб., связанные с проездом в г. Саратов и проживанием, документально подтверждены, путем представления проездных документов, документов, подтверждающих расходы на проживание. Расчет суточных произведен в соответствии с условиями договора и количеством дней командировки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о необоснованно высоком размере гонорара представителя. Кроме того, судебные расходы были фактически понесены заявителем, заявленная сумма расходов является обоснованной, поскольку судом принималось во внимание продолжительность и сложность дела, сопоставлен объем выполненной представителями работы и время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Апелляционный суд частично не соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующего в заседании представителя инспекции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Вынося решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов заявленных требований о взыскании судебных расходов суд оценивает сложность дела, объём и сложность выполненной представителем работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также качество подготовки им документов.

Из материалов дела следует, что основной объем работы определению правовой позиции по делу, по подготовке документов, представляемых в суд (копии первичных бухгалтерских документов и другие доказательства), выполнен представителем предпринимателя в суде первой инстанции. Объем услуг, оказанных представителем в суде апелляционной инстанции, сводился только к его участию в одном судебном заседании и подготовке отзыва на апелляционную жалобу Инспекции. При этом изложенная представителем предпринимателя правовая позиция в данном отзыве не отличается от доводов, содержащихся в исковом заявлении. Никаких дополнительных материалов, новых доказательств в суд апелляционной инстанции представителем предпринимателя не представлялось.

Судом апелляционной инстанции усматривается неразумность расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей, поскольку они не соразмерны объёму правовой помощи, оказанной представителем в суде первой инстанции, также оплаченной в сумме 100 000 рублей.

Ворсин А.М., представлявший интересы предпринимателя Дебрасова М.В. в суде первой и второй инстанций, осуществляет адвокатскую деятельность в составе Адвокатского Бюро Астраханской области "Слугин и партнёры".

Согласно пункту 7 Раздела N 1 "Оказание квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде по налоговым спорам" Положения о размере гонораров адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в Адвокатском Бюро Астраханской области "Слугин и партнёры" на 2012 год, утверждённого протоколом N 08 от 20.03.2012 г. общего собрания адвокатов АБ АО "СиП" представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по оспариванию ненормативного акта налогового органа с оспариваемой суммой от 1 500 000 руб. до 5 000 000 руб. оценивается в размере от 100 000 руб.

Пунктом 11 указанного Раздела N 1 предусмотрено, что представление интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе Доверителя, при условии, что представление интересов в суде первой инстанции осуществляло адвокатское бюро "Слугин и Партнёры", оценивается в размере от 50 % гонорара, указанного в пунктах 4-9 соответственно (т. 11 л.д. 27).

Аналогичный порядок определения размера гонорара адвоката за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве отражен в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г. (т. 11 л.д. 39).

Так, согласно пункту 4.2. указанного решения представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, оценивается в размере от 50 % от суммы гонорара за первую инстанцию.

Поскольку гонорар адвоката за проведение дела в суде первой инстанции составил 100 000 руб., сумма гонорара за ведение дела в суде апелляционной инстанции оценивается судом апелляционной инстанции по минимуму в сумме 50 000 руб. с учётом значительно меньшей сложности и объёма выполненной представителем в апелляционной инстанции работы, чем в суде первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным изменить решение суда и взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Дербасова М.В. в следующих размерах: за ведение дела в суде первой инстанции - 100 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., расходы по проезду представителя в г. Саратов для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции и стоимость проживания представителя - 23 660, 7 руб., а всего 173 660, 7 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А06-5635/2012 изменить, изложить его в следующей редакции:

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9) в пользу предпринимателя Дербасова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304301535800221, ИНН 301500934055, 15.04.1965 г.р., уроженца г. Астрахани, проживающего 414056, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской д. 26), судебные расходы в сумме в сумме 173 660, 7 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова