Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4601/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А47-16576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровикова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-16576/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лукиенко Раулии Шамильевны - Лукиенко Александр Александрович (доверенность от 28.12.2012); Селина Татьяна Александровна (доверенность от 21.11.2011);

индивидуального предпринимателя Бровикова Николая Михайловича - Игуменцева Елена Александровна (доверенность от 21.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Лукиенко Раулия Шамильевна (далее - ИП Лукиенко Р.Ш., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Бровикову Николаю Михайловичу (далее - ИП Бровиков Н.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 100 000 руб. долга и 1 913 333 руб. процентов за пользование займом по договору от 16.12.2008 (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 53 066 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 исковые требования ИП Лукиенко Р.Ш. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 53 066 руб. 67 коп. (т. 6, л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе ИП Бровиков Н.М. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л.д. 117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бровиков Н.М. ссылался на то, что договор займа от 16.12.2008 является притворной сделкой, совершенной с целью скрыть истцом сделку по продаже мытого песка. Однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

ИП Лукиенко Р.Ш. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснила, что в суде первой инстанции ответчик признал факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему. Факт произведения взаимозачета по соглашению о расторжении договора от 21.06.2010 документально не подтвержден. Намыв песка стал производиться ответчиком в 2010 году, то есть спустя 2 года после заключения договора займа.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лукиенко Р.Ш. (заимодавец) и ИП Бровиковым Н.М. (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2008 (т.1, л.д. 8-9), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31.12.2009 сумму займа, а также уплатить проценты в порядке в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты в размере 16 % годовых по соглашению сторон выплачиваются заемщиком на не возвращенную сумму займа, начиная с 01.01.2010 ежемесячно равными частями до момента возврата суммы займа займодавцу.

Истец во исполнение условий договора перечислил в пользу ответчика 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 17.12.2008 (т. 1, л.д. 13).

Ответчик в установленные договором сроки сумма займа и проценты за его пользование не уплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 4 100 000 руб. подтверждается платежным поручением N 172 от 17.12.2008 (т. 1, л.д. 13).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании п. 2.3 договора займа, проценты в размере 16 % годовых по соглашению сторон выплачиваются заемщиком на не возвращенную сумму займа, начиная с 01.01.2010 ежемесячно равными частями до момента возврата суммы займа займодавцу.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование займом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 100 000 руб. задолженности по договору займа от 16.12.2008, а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 913 333 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор займа от 16.12.2008 является притворной сделкой, совершенной с целью скрыть истцом сделку по продаже мытого песка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик, утверждая о мнимости сделки по договору займа от 16.12.2008, ссылается на реестры на отгрузку песка в 2011 (т. 1, л.д. 42-93), согласно которым истцом был получен песок в свою пользу. Указанным песком произведен зачет по соглашению о расторжении договора займа.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по представленным реестрам отгрузки - черновым записям без указания тоннажа, фамилий, отгрузка была осуществлена в адрес истца.

Кроме того, все представленные ответчиком документы по перевозке песка (расписка, реестры) датированы 2011 годом, следовательно, не имеют никакого отношения к соглашению о расторжении договора займа посредством зачета от 21.06.2010 (т. 6, л.д. 101-102).

Договор простого товарищества N 1 от 16.12.2008 (т. 2, л.д. 5-6), заключенный между сторонами является самостоятельным договором, не касающимся предмета настоящего иска, поскольку истец денежные средства в размере 4100000 руб. по договору простого товарищества не вносил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-16576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровикова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков