Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/13014-07 Истцом в срок не были представлены документы, необходимые для оформления договора аренды, поэтому договор не был заключен и оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/13014-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Династия-Омега" (далее - ООО "Династия-Омега") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества г. Москвы о взыскании двойной суммы задатка в размере 944 000 руб.

Исковое требования заявлены по основаниям пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является победителем аукциона по определению величины арендной платы на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 6, и получил право на заключение договора аренды; платежным поручением от 7.11.2006 г. N 1011 истец перечислил ответчику задаток в сумме 472 000 руб.; ответчику был направлен подписанный проект договора аренды с протоколом разногласий, однако ответчик в одностороннем порядке уклонился от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года в иске отказано по тем мотивам, что положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к правоотношениям сторон, поскольку договор аренды не был заключен, и права и обязанности по нему не возникли; оснований для применения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку организатор не уклонялся от подписания протокола по результатам аукциона, а дальнейшие действия Департамента имущества г. Москвы свидетельствуют о намерении заключить договор.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Династия-Омега" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что протокол результатов аукциона имеет силу договора, поэтому между сторонами существуют договорные обязательства, от выполнения которых ответчик уклонился.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

ООО "Династия-Омега", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора на торгах (статьи 447, 448).

Как установлено судом, 16.11.2006 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы проведен аукцион по определению величины арендной платы и заключению договора аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, победителем которого стал истец, перечисливший задаток в размере 472 000 руб. для участия в аукционе в соответствии с договором о задатке, с которым Департамент имущества г. Москвы обязан заключить договор аренды помещения площадью 1 048,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 6.

Аукцион проводился на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 6.09.2006 г. N 2887-р, пунктами 2.8, 2.10 которого предусмотрено, что победитель аукциона обязан в течение 30 дней представить в Департамент имущества г. Москвы полный комплект документов, необходимых для оформления и последующей государственной регистрации договора аренды на помещение, и в случае непредставления документов в установленные сроки результаты аукциона отменяются, при этом победитель утрачивает право на заключение договора аренды, задаток не возвращается.

Судом установлено, что истцом документы, необходимые для оформления договора, в указанный выше срок представлены не были.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку организатор торгов, не уклонялся от подписания протокола о результатах аукциона, а договор аренды не был заключен.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд правомерно сослался на то, что норма пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку эта норма регулирует вопросы возврата и уплаты двойной суммы задатка при уже возникшем обязательстве.

Этот вывод следует из статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задаток выдается одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом правовая природа задатка по статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и задатка, выдача которого предусмотрена статьей 380 Кодекса, различна.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7850/07-64-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Династия-Омега" - без удовлетворения.