Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4864/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-32290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Киномир-Лесной"): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Погорелов Юрий Александрович): Погорелов Ю.А. (лично, паспорт), Митин Д.В. (доверенность от 27.05.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Погорелова Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-32290/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Киномир-Лесной" (ОГРН 1069630005070, ИНН 6630011355)

к индивидуальному предпринимателю Погорелову Юрию Александровичу (ОГРНИП 304663005100015, ИНН 742400211195)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Киномир-Лесной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погорелову Юрию Александровичу (далее - ИП Погорелов Ю.А., ответчик) о взыскании 210 000 руб., составляющих сумму перечисленного по договору аванса, 70 758 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока передачи результата выполненных работ, 100 737 руб. 76 коп. убытков, связанных с демонтажем конструкции, сооруженной ответчиком, 25 732 руб. 61 коп. убытков в виде расходов, понесенных на оплату экспертизы, 1 773 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2012 по 26.07.2012, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Погорелова Ю.А. в пользу ООО "Киномир-Лесной" взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения, 70 758 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2012 по 18.06.2012, 25 732 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 руб. 33 коп. и убытков в сумме 100 737 руб. 76 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, ИП Погорелов Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что невозможность завершения работы в срок, предусмотренный договором, явилась следствием неисполнения обязанности со стороны истца по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ. Кроме того, суд признавая выводы, изложенные в заключении ООО "Все виды проектирования" о качестве работ, выполненных ответчиком не учел следующее. Заключение в основном содержит выводы о несоответствии некоторых видов работ строительным правилам, в то время как сторонами необходимость соответствия работ строительным правилам не определялась. В соответствии с условиями договора эскизный проект является единственным документом технической документации определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а расчет стоимости работ является сметой, определяющей цену работ. На проведенное экспертом исследование ответчик не приглашался, о его проведении не извещался. Копия самого заключения N 12-587 к исковому заявлению не прилагалась, в материалах судебного дела также отсутствует.

Истец, ООО "Киномир-Лесной", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2011 между ООО "Киномир-Лесной" (заказчик) и ИП Погореловым Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 11-12/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонт зрительного зала кинотеатра "Ретро" г.Лесной, в соответствии с Эскизным проектом интерьера кинозала N 2 и расчётом стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Цена на работы по настоящему договору, в соответствии с расчетом стоимости работ - составляет 536 050 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение шести календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты и поставки строительных материалов на объект.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, сроки выполнения работ: начало работ - 19.12.2011, окончание работ 07.02.2012, при условии соблюдения пункта 3.1 настоящего договора. Отдельные этапы, либо промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 220 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 803 от 19.12.2011 на сумму 160 000 руб., N 66 от 02.02.2012 на сумму 30 000 руб., N 75 от 09.02.2012 на сумму 30 000 руб.

Как указал истец, подрядчик - ИП Погорелов Ю.А. приступил к выполнению работ, однако работы не были выполнены в срок, установленный п. 3.3 договора, то есть до 07.02.2012.

Из акта контроля качества работ по обустройству ступенчатого подиума кинозала от 13.05.2012 следует, что подрядчиком допущены нарушения по выполненным работам, установлен срок для их устранения подрядчиком.

18.05.2012 истцом получено заключение ООО "Все виды проектирования" N 12-587, согласно которому установлено, что подрядчиком (ответчиком) допущены существенные нарушения технологии строительства, а также выявлено низкое качество выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которая получена последним 18.06.2012.

Ссылаясь на то, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 210 000 руб., полученных в качестве аванса за невыполненные работы по договору подряда, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708, ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 13.05.2012 стороны подписали акт контроля качества работ по обустройству ступенчатого подиума кинозала, в котором зафиксировали допущенные нарушения по выполненным работам и установили срок для их устранения подрядчиком.

18.05.2012 истец обратился в ООО "Все виды проектирования" с целью получения заключения о качестве выполненных подрядчиком работ. Согласно заключению N 12-587 при проверке результата работ установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения технологии строительства, а также выявлено низкое качество выполненных работ.

Указанные нарушения ответчик не устранил. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для направления в адрес ответчика претензии, с уведомлением об одностороннем отказе от договора. Претензия получена подрядчиком 18.06.2012, о чём имеется соответствующая отметка.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда N 11-12/2011 от 11.12.2011 считается расторгнутым с 18.06.2012.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору, и не обеспеченную встречным предоставлением.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 210 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 210 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что невозможность завершения работы в срок, предусмотренный договором, явилась следствием неисполнения обязанности со стороны истца по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности обеспечение помещения электричеством, каналами связи, оборудование помещения кондиционером для установки сервера, присутствие внешних каналов связи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил заказчика (истца) о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок.

Следовательно, отсутствует вина истца в неисполнении в установленный срок ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что им не было допущено нарушений условий договора, поскольку вопрос о качестве регулируется только эскизным проектом, представленное заключение не выявило нарушений проекту, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актом контроля качества работ по обустройству ступенчатого подиума кинозала от 13.05.2012, подписанным между истцом и ответчиком, в котором отражено, что ответчиком допущены нарушения при выполнении работ и установлен срок для устранения данных нарушений, а также заключением ООО "Все виды проектирования" N 12-587, согласно которому установлено, что подрядчиком (ответчиком) допущены существенные нарушения технологии строительства, а также выявлено низкое качество выполненных работ.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства некачественного выполнения работ заключение ООО "Все виды проектирования" N 12-587, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку заключение ООО "Все виды проектирования" N 12-587 содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства, то оно обоснованно принято судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Копия указанного заключения представлена в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих результаты данного заключения ответчик суду не представил.

Оснований для непринятия данного заключения как доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, односторонний отказ истца от расторжения договора подряда в связи с существенными нарушениями его условий (невыполнение ответчиком работ в сроки, предусмотренные договором, а также не устранение нарушений, допущенных в ходе выполнения работ, которые не были устранены ответчиком в срок, указанный в акте контроля), соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора, предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за просрочку передачи результата выполненных работ в размере 0,1 процента от сметной цены работ за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по выполнению работ, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 70 758 руб. 33 коп. за период с 08.02.2012 по 18.06.2012 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.7 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате проверки качества работ, выполненных ответчиком в сумме 25 732 руб. 61 коп. (представлены: договор на проведение выборочных обследований строительных конструкций и разработку заключений по материалам технических отчётов обследования N 020-12 от 18.05.2012, платежные поручения N 308 от 18.05.2012 на сумму 12 866 руб. 31 коп., N 324 от 31.05.2012 на сумму 12 866 руб. 30 коп.), указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения оснований для привлечения стороны к ответственности обязательно направление письменных претензий. Срок рассмотрения претензии не более десяти дней с момента её получения.

Из претензии, полученной ответчиком 18.06.2012, следует, что истец потребовал возвратить уплаченный по договору аванс в сумме 220 000 руб., возместить расходы заказчика на проведение экспертизы силами ООО "Все виды проектирования" в размере 25 732 руб. 61 коп. и уплатить неустойку за неисполнение обязанности по сдаче результата выполненных работ в размере 76 890 руб. 45 коп.

В представленной претензии требование об уплате процентов и убытков не содержится.

Иных документов, подтверждающих соблюдение соответствующего досудебного порядка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 773 руб. 33 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2012 по 26.07.2012, а также по день фактической уплаты долга и взыскании убытков, связанных с демонтажем конструкции, сооруженной ответчиком в сумме 100 737 руб. 76 коп. правомерно оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионный порядок урегулирования спора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-32290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева