Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13393/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-56081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ВГТРК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г.

по делу N А40-56081/12 принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО "Светодиодные решения"

к ФГУП ВГТРК

о взыскании 957330 руб. и встречному иску о взыскании 2030700 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Моисеев И.Н. по доверенности от 28.05.2013, Куралесов А.А. по доверенности от 28.05.2013;

От ответчика: Соковикова А.С. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светодиодные решения" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ВГТРК" (Далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 382/901 в размере 870300 руб., процентов в размере 87030 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 суд первой инстанции объединил в одно производство исковые требования по делам:

N А40-56081/12-133-513 по иску ООО "Светодиодные решения" к ответчику ФГУП ВГТРК о взыскании 957330 руб. 00 коп. и N А40-171102/12-82-1596 по иску ФГУП "ВГТРК" к ООО "Светодиодные решения" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2030700 руб. по договору N382/901 от 06.07.2011 г. с присвоением порядкового номера дела А40-56081/12-133-513.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП "ВГТРК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор Подряда N 382/901 от 06.07.2011, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оформлению студии Заказчика.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ составляет 2901000 руб.

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ, работы выполнил в полном объеме в установленный Договором срок и передал их результат Ответчику путем направления 29.12.2011 в адрес Ответчика письма N 41 с приложением Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение 309, 310, 702 ГК РФ и условий Договора принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, от подписи Актом приемки выполненных работ уклонился, мотивированного отказа от приемки работ Истцу не представил, стоимость работ оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 870300 руб.

Таким образом требование истца о взыскании задолженности, за выполненные по Договору работы является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании п. 6.9 Договора, ст. 330 ГК РФ за несвоевременное выполнение обязательств по оплате работ начислил Ответчику пени в размере 87030 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности исчисленной истцом неустойки.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, она не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 87030 руб.

Требования Истца о взыскании с Ответчика 200000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку факт понесения указанных расходов не подтверждены материалами дела.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку Ответчиком при рассмотрении первоначального иска не представлены мотивированные возражения по объему и качеству выполненной работы. Ссылка истца по встречному иску на выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждается предъявленной им претензией, не может быть признана обоснованной поскольку, как усматривается из материалов дела, претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ от 09.06.12 N 1807/901/22 была предъявлена после подачи подрядчиком первоначального иска.

Доказательства направления претензии истцом в адрес Подрядчика до обращения в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца по встречному иску на некачественное выполнение работ Подрядчиком, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявленный довод не доказан Ответчиком. Доказательств того, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям Договора по объему или качеству в материалы дела Истцом не представлено. Поскольку Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления Подрядчику замечаний по объему и качеству выполненных им работ равно как и доказательств мотивированного отказа от подписания Актом приемки работ встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-56081/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ВГТРК - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев