Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-3063/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А50-22685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

от заявителя Энге Йорга: представители не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Вафина О.Р., доверенность от 28.03.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВишераНефть" (ОГРН 1065902057187, ИНН 5902834571: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Энге Йорга

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Энге Йорг (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Инспекции от 08.08.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Энге Йорг обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что им представлено заявление от 25.06.2012 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию в порядке ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации без указания даты прекращения своих полномочий как единоличного исполнительного органа юридического лица. В связи с чем, по мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, о прекращении полномочий заявителя как генерального директора ООО "ВишераНефть", поскольку регистрирующий орган, не наделен полномочиями по определению даты прекращения трудового договора руководителя.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем заявлено требование, касающееся внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "ВишераНефть", соответственно, решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО "ВишераНефть", не привлеченного к участию в деле.

Определением от 24.04.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "ВишераНефть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 03.06.2013 на 16 час. 00 мин.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. До начала рассмотрения настоящего дела заявителем в суд апелляционной инстанции направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа и для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Третье лицо ООО "ВишераНефть" отзыв на заявление не представило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что 01.08.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поступило заявление по форме N Р14001, подписанное Энге Йоргом, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (о прекращении полномочий Энге Йорга как генерального директора ООО "ВишераНефть") (л.д. 19-26).

08.08.2012 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") необходимых для государственной регистрации документов на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом Инспекцией указано, что поданное заявление по форме N Р14001 расценивается как не представленное, так как подписано неуполномоченным лицом (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Энге Йорг обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным. В обоснование требований заявитель указал, что им представлено заявление от 25.06.2012 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию в порядке ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации без указания даты прекращения своих полномочий как единоличного исполнительного органа юридического лица. В связи с чем считает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о единоличном исполнительном органе.

Доводы заявителя о том, что им представлено заявление от 25.06.2012 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию в порядке ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации без указания даты прекращения своих полномочий как единоличного исполнительного органа юридического лица, и о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по определению даты прекращения трудового договора руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в заявлении по форме Р14001 (л.д. 19-25) было указано на факт прекращения полномочий Энге Йорга как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ВишераНефть".

Следовательно, регистрирующий орган обоснованно посчитал, что заявление о регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ВишераНефть", подано Энге Йоргом при отсутствии у него соответствующих полномочий в нарушение п. 1.3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации". В связи с чем регистрирующий орган правомерно на основании подп. "а", "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Если же заявитель, ссылаясь на то, что заявление от 25.06.2012 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию в порядке ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания на дату прекращения полномочий заявителя как единоличного исполнительного органа, полагает, что его полномочия на момент заполнения заявления по форме Р14001 (30.07.2012) и поступления указанного заявления в регистрирующий орган (01.08.2012) прекращены не были, то оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений прекращении полномочий заявителя как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ВишераНефть", у регистрирующего органа тем более не имелось, поскольку данные сведения в нарушение п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не являлись бы достоверными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы, связанные с наличием или прекращением трудовых отношений с руководителем юридического лица, не могут быть решены путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемым решением Инспекции отказано в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО "ВишераНефть". Между тем Энге Йорг обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением от своего собственного имени как физическое лицо, а не от имени юридического лица ООО "ВишераНефть". В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов Энге Йорга как физического лица не доказано (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (о прекращении полномочий заявителя как генерального директора ООО "ВишераНефть") не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-22685/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных Энге Йоргом требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб