Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5021/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-47870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юкка", Круговых В. Н., паспорт, доверенность от 29.05.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", третьего лица,, представители не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юкка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу N А60-47870/2012

принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (ОГРН 1126678001086, ИНН 6678007928)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Никитино"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования из договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее - ООО "Юкка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ") о взыскании 562 310 руб. 31 коп. - суммы основного долга по договору уступки права требования от 15.06.2012, заключенного между истцом и ООО "Компания "Никитино" (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороне истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Никитино" (далее - третье лицо, ООО "Компания "Никитино", л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года (резолютивная часть от 07.03.2013, судья Е. А. Бикмухаметова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 876 руб. 89 коп. госпошлины (л.д. 158-162).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования.

В судебном заседании 30.05.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил приобщить дополнительные документы: копии писем N 2189 от 23.01.2013, N 655 от 24.09.2012, копии выписки с сайта интернета, копии договора N 917 от 23.04.2013.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонил его на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств непредставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Никитино" и ОАО "ПНТЗ" был заключен договор поставки N 171 от 25.01.2012 (л.д. 13-19), согласно которому в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным NN 258 от 30.03.2012, 257 от 29.03.2012, 252 от 29.03.2012, 253 от 29.03.2012, 254 от 29.03.2012, 255 от 29.03.2012, 179 от 29.03.2012, 224 от б/д, 225 от б/д, 226 от 19.03.2012, 227 о 19.03.2012, 228 от 19.03.2012, 229 от 20.03.2012, 230 от б/д, 231 от б/д, 232 от 20.03.2012, 203 от 18.03.2012, 204 от 18.03.2012, 205 от 18.03.2012, 206 от 19.03.2012, 207 от 18.03.2012, 208 от 19.03.2012, 209 от 19.03.2012, 210 от 19.03.2012, 211 от 19.03.2012, 212 от 19.03.2012, 213 от 19.03.2012, 214 от 19.03.2012, 215 от 19.03.2012, 216 от б/д, 217 от 19.03.2012, 218 от 19.03.2012, 222 от б/д, 223 от б/д, 170 от 17.03.2012, 171 от 17.03.2012, 172 от 17.03.2012, 173 от 18.03.2012, 174 от 18.03.2012, 175 от 18.03.2012, 176 от 18.03.2012, 177 от 18.03.2012, 178 от 18.03.2012, 147 от 17.03.2012, 150 от 17.03.2012, 151 от 17.03.2012, 152 от 17.03.2012, 153 от 18.03.2012, 154 от 18.03.2012, 155 от 18.03.2012, 156 от 18.03.2012, 157 от 18.03.2012, 158 от 18.03.2012, 199 от 18.03.2012, 200 от 18.03.2012, 201 от 18.03.2012, 202 от 18.03.2012 на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-87).

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 562 310 руб. 31 коп.

Впоследствии между истцом и ООО "Компания "Никитино" подписан договор уступки права требования от 15.06.2012, в соответствии с которым у истца возникло право на взыскание с ответчика оставшейся задолженности в размере 562 310 руб. 31 коп. за поставленный в соответствии с договором поставки N 171 от 25.01.2012, заключенным между ООО "Компания "Никитино" и ОАО "ПНТЗ", товар по названным накладным.

Истец, ссылаясь на то, что договор уступки права требований направлен в адрес ответчика, последнему также направлено предарбитражное уведомление от 24.09.2012, однако задолженность ответчиком не уплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства перед надлежащим кредитором - ООО Компания "Никитино", перечислив платежным поручением N 14394 от 27.09.2012 сумму долга в размере 562 310 руб. 31 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 2.2. договора от 15.06.2012 цедент, т.е. первоначальный кредитор - ООО Компания "Никитино", должен уведомить должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. В течение 1 дня после выполнения обязанностей, предусмотренных в п.2.2., Цедент должен был сообщить об этом Цессионарию, т.е. новому кредитору - ООО "Юкка".

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а именно представленные истцом в материалы дела почтовые квитанции, свидетельствующие, по его мнению, о направлении в адрес ответчика уведомления о заключении договора уступки права требования от 15.06.2012 и предарбитражного напоминания N 654 от 24.09.2012, а также сведения, полученные ответчиком с официального сайта Почта России, из которых следует, что такая корреспонденция не отправлялась; ответ Первоуральского почтамта от 07.03.2013, из которого следует, что проведенной проверкой установлено, что по приложенным квитанциям отправка заказных писем с ОПС Крылосово не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал исполнение ответчиком своих обязательств перед надлежащим кредитором - ООО Компания "Никитино", перечислив платежным поручением N 14394 от 27.09.2012 сумму долга в размере 562 310 руб. 31 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-47870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц