Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-2318/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А73-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - Соловченковой Н.В., представителя по доверенности от 20.08.2012 N ДВ-10/3947;

от Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - Меркушевой М.А., представителя по доверенности от 13.09.2012 N 409-2012-ХФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение от 25 марта 2013 года по делу N А73-663/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 3 937 471 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109; далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 3 937 471 руб. 23 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации в установленные государственным контрактом от 10.08.2009 N 21-09/ПИР сроки.

Решением от 25.03.2013 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец неверно рассчитал неустойку, исходя из положений пункта 7.4 государственного контракта, поскольку пунктом 7.6 контракта сторонами установлен размер пени не более 10 % от стоимости контракта, что составляет 3 526 620 руб.; соответственно, вывод суда не соответствует условиям государственного контракта, а начисленная пеня противоречит условиям контракта в части ограничения размера пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на их необоснованность, указав, что положения пункта 7.6 контракта в спорном случае неприменимы, поскольку истец обратился за взысканием неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а не за просрочку выполнения отдельных этапов работ; просит решение от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги N 21-09/ПИР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы в целях обеспечения проектной документацией реконструкцию автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 335 - км 355, Приморский край, а истец - обеспечить финансирование выполненных работ в размерах, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с условиями контракта научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно-технической, проектной продукции, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и определяются заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных заказчиком, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 35 266 200 руб.

В соответствии с пунктом 9.11 задания исполнитель обязан согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами; согласно пункту 12.4 задания подрядчик обязан сдать проект заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком, в соответствии с календарным графиком срок окончания работ - 30.07.2010.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства - пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

Ответчиком обязательства по сдаче проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы исполнены с нарушением сроков, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 09.09.2011 N 219-11/ХГЭ-1096/04.

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Календарным графиком выполнения работ установлен срок окончания работ - 30.07.2010; при этом пунктом 12.4 задания установлена обязанность подрядчика сдать проект заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

Фактически работы по контракту выполнены 09.09.2011, исходя из чего конечный срок выполнения работ, установленный контрактом, ответчиком нарушен; количество дней просрочки составило 406 дней. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика производства проектных и изыскательских работ, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая соответствует законной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем просило применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определенный сторонами в контракте размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) является минимальным для государственных контрактов в силу пункта 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Не соглашаясь с начисленной неустойкой, ответчик ссылается на неправильное применение истцом положений пункта 7.4 контракта, полагая необходимым применять ограничения размера пени, предусмотренные пунктом 7.6 контракта, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков предоставления документов, указанных в пункте 6.2, заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по контракту за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены контракта.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 7.6 контракта в спорном случае неприменимы, принимая во внимание начисление истцом и предъявление ко взысканию неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а не за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, который уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки за период с 31.07.2010 по 09.09.2011 (406 дней) на сумму 3 937 471 руб. 23 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования, а также о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2013 по делу N А73-663/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц