Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/13167-07 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, поскольку невнесение изменений в паспорт сделки не повлияло на квалификацию платежа по контракту и, следовательно, не является нарушением единых правил оформления паспортов сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/13167-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора) от 19.06.2007 N 451-07/399М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве не согласившись с выводами судов , настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003, части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами административного дела. ОАО "НК "Роснефть" вменяется невыполнение требований Инструкции N 117-И по переоформлению паспорта сделки, вследствие изменения информации, указанной в оформленном паспорте сделки, не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту, т.е. до момента зачисления валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке; сослались на отсутствие у Общества объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него валютным законодательством РФ обязанностей. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, административным органом доказаны.

Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 19.06.2007 N 454-07/399М ОАО "НК "Роснефть" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40.000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ОАО "НК "Роснефть" не совершило действий по внесению изменений в паспорт сделки в части изменения кода наименования страны иностранного контрагента по сделке в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2006 N 122-ст "О принятии введении в действие Изменения N 6/2006 ОКС к Общероссийскому классификатору стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001" и, соответственно, нарушило единые правила их оформления.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суды исходили из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о том, что вина общества во вменяемом правонарушении не установлена, поскольку невнесение изменений в паспорт сделки в связи с изменением Общероссийского классификатора стран мира в части выделения страны Джерси из группы Нормандских островов не повлекло предоставления недостоверных сведений органам валютного контроля, не повлияло на квалификацию платежа по контракту и, следовательно, не является нарушением единых правил оформления паспортов сделки, основан на правильном применении норм материального права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 (далее - Закон о валютном регулировании), Банк России является органом валютного регулирования в Российской Федерации, который в целях реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании, Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, резиденты, вступая во внешнеэкономические правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, возлагают на себя определенные обязанности, которые обязательны для исполнения, в том числе ведение в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, которые связаны с осуществлением экспорта товаров с таможенной территории РФ, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке в порядке, указанном в Приложении N 4 к настоящей Инструкции и в соответствии с требованиями раздела II "Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами".

Указанием Центрального банка РФ от 08.08.2006 N 1713-У "О внесении изменений" указанная Инструкция была дополнена пунктом 3.15.1, требования которого обязывают резидента осуществить переоформление паспорта сделки, в случае изменения в контракт (кредитный договор) либо иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между Обществом и компанией "Р-Трейд 4 Лимитед" (Джерси, Нормандские острова), был заключен контракт N0000705/0916К на поставку сырой нефти. На основании представленных ОАО "НК "Роснефть" контрактных документов уполномоченным банком АБН АМРО Банк ЗАО в установленном порядке был оформлен паспорт сделки N05070015/2594/0000/1/0.

Общество представило в уполномоченный банк документы, предусмотренные пунктом 3.5 Инструкции N 117-И и оформило ПС 15.07.2005, указав в разделе 2 "Реквизиты иностранного контрагента" информацию, которая на дату оформления паспорта сделки соответствовала сведениям, содержащимся в Общероссийском классификаторе стран мира.

Приказом N 122-ст внесено Изменение N 6/2006 в Общероссийский классификатор стран мира, в соответствии с которым, страна Джерси классифицируется в качестве самостоятельного государства, имеющего свой индивидуально определенный цифровой код 832.

Сам иностранный контрагент ОАО "НК "Роснефть", страна его место нахождения, ее наименование не менялись, изменения в контракт не вносились.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о валютном регулировании паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Из пунктов 3.5 и 3.9 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И следует, что подтверждающими документами является контракт (кредитный договор), разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций, а также иные документы, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк. Перечень этих документов, в силу части 5 ст. 23 Закона о валютном контроле является ограниченным.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что целям валютного контроля и учета служат те сведения, которые исходят от сторон по контракту и которая не может быть известна агенту валютного контроля без представления дополнительных подтверждающих документов.

Между тем, Изменение N 6/2006 в Общероссийском классификаторе стран мира является объективной и общедоступной информацией, не зависящей от воли сторон по контракту. Сведения, касающиеся изменения цифрового кода страны, не влияют на возможность идентификации ПС по отношению к представленному резидентом договору и эти объективные сведения могут быть учтены при реализации автоматизированной технологии валютного контроля.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статей 2.1, 26.2 КоАП РФ с учетом разъяснений данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина .

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 15.25 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение требований вышеуказанных нормативных актов, совершение им противоправных действий (бездействия), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

Поскольку совокупность перечисленных фактов подтверждения не нашла, в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было отказано.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года N 09АП-12740/07-АК по делу N А40-34747/07-2-217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.