Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14944/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-86930/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу А40-86930/12, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 50-898)

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, 14, 5)

о взыскании: 42 690 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 42 690 руб. 38 коп.

Решением суда от 26.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, факты, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба. Считает, представленные истцом доказательства являются допустимыми.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и Ершовой Г.И. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмурдская Республика, Малопургинский р-н, п. Постольский, ул. Береговая, 3а. на период с 16.05.2011 г. по 15.05.2012 г., что подтверждается полисом 3070 N 8481351 от 15.05.2011 г.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ночь с 02.06.2011 г на 03.06.2011 г. на территории Войсковой части N 86696, расположенной в селе Пугачева, Малопургинского района Удмурдской Республики произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением N 499 от 25.07.2011 г. истец оплатил ущерб в размере 42 690 руб. 38 коп.

Как следует из пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно методическим рекомендациям по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства российской федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 г. N (далее Методические рекомендации) методические рекомендации содержат основные предъявляемые требования к оформлению и заполнению обосновывающих документов (приложения), необходимых для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций к рассмотрению принимаются только документы, подтвержденные соответствующими федеральными службами Российской Федерации, факты о произошедших на территориях субъектов Российской Федерации чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, о террористическом акте и (или) контртеррористической операции.

Как следует из п. 6 Методических рекомендаций к указанным документам относится Акт обследования поврежденного объекта (далее - акт обследования) обследуется специально созданной для обследования объектов комиссией и составляется на каждый поврежденный объект.

Акт обследования подписывается председателем и членами комиссии, согласовывается с руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГОЧС муниципального образования, утверждается руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующими печатями.

Подписи должностных лиц должны соответствовать фамилиям, указанным в расшифровках подписи. При подписании документа другими уполномоченными должностными лицами, указываются их должности с расшифровкой подписей и заверяются печатью.

В соответствии с п. 9.2.2 Методических рекомендаций конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования имущества граждан комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления.

На основании проведенного обследования составляются акты обследования имущества граждан (приложение N 7г), которые являются неотъемлемым приложением к спискам граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества, подписываются членами комиссии и пострадавшими собственниками имущества, согласовываются руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГОЧС муниципального образования и утверждаются руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется печатью.

Как следует из акта обследования утраченного имущества граждан от 15 июня 2011 г., страхователю еще до возмещения страховой премии со стороны страховщика было известно о том, что со стороны Правительства Удмурдской Республики будет надлежащим образом возмещен причиненный ущерб.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что на основании указанного акта должен быть возмещен ущерб со стороны Правительства Удмурдской Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате.

На основании заявления Ершовой Г.И. пострадавшей предоставлена материальная помощь в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1296-р.

Таким образом, пострадавшему возмещен вред в полном объеме, а также произведены компенсационные выплаты сверх причиненного ущерба за счет государственных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-86930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова