Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-3254/13

Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А47-15271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-15271/2012 (судья Мирошник А.С.),

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) о признании недействительным предписания от 14.09.2012 N 10-87-А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое предписание является недействительным ввиду того, что вынесено без проведения проверки в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1027700067328 и является кредитной организацией.

В связи с поступлением 07.07.2012 в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области заявления Хусаиновой Л.Р. о нарушении банком прав потребителя при исполнении кредитного договора (т.1, л.д. 88), определением управления от 16.08.2012 в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 101-102).

Определением управления от 14.09.2012 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности (т.2 л.д. 61).

Однако в ходе проведенного управлением административного расследования по итогам анализа условий кредитного договора М0QDH120S11090700404 от 07.09.2011, заключенного с Хусаиновой Л.Р. установлен факт включения в Анкету-заявление и Общие условия предоставления физическим лицам персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общие условия), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, условий, ущемляющих права потребителя.

14.09.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдано предписание N 10-87-А, которым банку предписывалось:

1. исключить из кредитного договора N М0QDH120S11090700404 от 07.09.2011, заключенного Хусаиновой Лилией Радиковной с ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общих условий предоставления физическим лицам Персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Анкеты-заявления Хусаиновой Лилии Радиковны, положений об уплате заемщиком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета как не соответствующих п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1992 N 395-1 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

2. исключить из кредитного договора N М0QDH120S11090700404 от 07.09.2011, заключенного Хусаиновой Лилией Радиковной с ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общих условий предоставления физическим лицам Персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", не соответствующие ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия о том, что если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к Договору или принятым (акцептованным) Банком заявлением Клиента, содержащемся в Анкете-заявлении за полное или частичное досрочное погашение Кредита Клиент уплачивает Банку штраф в сумме:

3000 (три тысячи) рублей за полное досрочное погашение;

1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за частичное досрочное погашение задолженности и о том, что для полного досрочного погашения Кредита Клиент обеспечивает наличие на текущем счете или Текущем кредитном счете суммы, достаточной для полного погашения Кредита и включающую в себя, в том числе, сумму штрафа за досрочное погашение.

3. привести в соответствие со ст. 319 ГК РФ п. 4.3. кредитного договора N М0QDH120S11090700404 от 07.09.2011, заключенного Хусаиновой Лилией Радиковной с ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общих условий предоставления физическим лицам Персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", которым установлено, что при недостаточности денежных средств на других счетах Клиента погашение производится в следующем порядке:

в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка;

во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка;

в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренные Договором и Тарифами;

в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами;

в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;

в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

4. исключить из кредитного договора N М0QDH120S11090700404 от 07.09.2011, заключенного Хусаиновой Лилией Радиковной с ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общих условий предоставления физическим лицам Персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в целях его приведения в соответствие со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", что при отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" Москвы. Указать, что споры между сторонами рассматриваются в судах по подсудности определяемой в соответствии с действующим законодательством.

5. исключить из кредитного договора N М0QDH120S11090700404 от 07.09.2011, заключенного Хусаиновой Лилией Радиковной с ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общих условий предоставления физическим лицам Персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в целях его приведения в соответствии со ст.ст. 382, 819 ГК РФ, ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения о том, что Банк вправе без согласия Клиента уступить (продать), полностью или частично права (требования) по Соглашению о кредитованию третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом и иных выплат, предусмотренных Соглашением о кредитовании.

Не согласившись с предписанием от 14.09.2012 N 10-87-А ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) (далее - Положение).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с пунктом 5 Положения и приложением N 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальным органом) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес общества предписания от 14.09.2012 N 10-87-А послужило то обстоятельство, что банком с гражданином заключен договор кредита на условиях, противоречащих действующему законодательству и тем самым нарушающих права гражданина как потребителя услуг.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами проверки, установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал факт нарушения ОАО "АЛЬФА-БАНК" соответствующих нормативных требований доказанным.

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При этом, апелляционная инстанция исходит из того, что пунктом 2 ст. 40 Закона N 2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Между тем, осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдаче предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч.3 ст.16, п.1 ч.1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ, законном порядке.

В рассматриваемой ситуации допущенные банком нарушения прав потребителя выявлены заинтересованным лицом по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования (п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ), в связи с чем, необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Предписание выдано управлением в соответствии с п. 7.14 действовавшего на дату принятия этого предписания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требования санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности оспоренного предписания ввиду его вынесения без проведения проверки в порядке, установленном Закона N 294-ФЗ.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы банком не приведены правовые основания незаконности оспариваемых пунктов предписания, нарушения управлением прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-15271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина