Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3813/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-1278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года,

по делу N А12-1278/2013, (судья Н.В. Лаврик),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (400131, Волгоград, ул.Скосырева, 7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к муниципальному образованию - городской округ - город Волжский, в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, пр. им. В.И.Ленина, 21; ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

и Управления финансов администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, пр. им. В.И.Ленина, 21; ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411)

о взыскании 2 932 954 руб. 55 коп. банковских процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лынев А.С. по доверенности от 20.12.2012; Мусяев Г.Н. по доверенности от 20.12.2012,

от ответчиков - Каткова Ю.А. по доверенности от 19.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области и Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 2 932 954 руб. 55 коп. - банковских процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2012 по 02.11.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-1278/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-1278/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу N А12-14397/2011 с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области и за счёт казны данного муниципального образования в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взысканы убытки в размере 61 793 089 руб. 25 коп, причиненные в результате незаконных действий органов местного самоуправления города Волжского по установлению не соответствующих жилищному законодательству тарифов на коммунальные услуги для населения на 2007 год, а также судебные расходы, возникшие при рассмотрении этого дела - 1 450 000 руб., а всего - 63 243 089 руб. 25 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, полный текст которого изготовлен 13.04.2012, решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 28.06.2012 ранее принятые судебные акты по делу N А12-14397/2011 оставлены в законной силе.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" 01.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного документа для исполнения решения по делу N А12-14397/2011.

Сопроводительным письмом от 06.08.2012 исполнительный лист серии АС N 004664462 направлен судом в адрес истца (взыскателя) для предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист серии АС N 004664462 предъявлен истцом в Управление финансов администрации городского округа - город Волжский 13.08.2012.

Платежными поручениями от 29.10.2012 N 404 (на сумму 10 000 000 руб.) и от 02.11.2012 N 419 (на сумму 53 243 089 руб. 25 коп.) требования по исполнительному листу исполнены финансовым органом городского округа в полном объёме. Денежные средства, в размере суммы, взысканной решением суда по делу N А12-14397/2011, перечислены на расчётный счёт ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Посчитав, что органы власти городского округа - город Волжский допустили просрочку в исполнении решения суда, принятого по делу N А12-14397/2011, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" рассчитало банковские проценты за общий период с 13.04.2012 (дата вступления решения по делу N А12-14397/2011 в законную силу) по 02.11.2012 (день фактического исполнения судебного акта в полном объёме) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта в правоприменительной судебной практике рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса сказано: Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 27.07.2010 N 5981/10 и от 14.12.2010 N 8893/10 сформирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно взыскания банковских процентов за неисполнение, просрочку исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с этой правовой позицией, если не исполнено судебное решение по спору из гражданско-правовых обязательств и такое решение исполняется за счёт соответствующей казны, то банковские проценты следует начислять с момента вступления решения в законную силу. Если же решение принималось по требованию о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) публичных органов или их должностных лиц, то сумма процентов должна определяться с учётом пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего трёхмесячный срок для исполнения исполнительных документов со дня поступления их на исполнение.

В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А12-4771/2012 также указано, что в тех случаях, когда правоотношения сторон возникли не из гражданско-правовых, а из публично-правовых отношений, связанных с возмещением убытков, причинённых незаконным действием (бездействием) органа власти, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с учетом требований пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение по делу N А12-14397/2011 состоялось в связи с признанием недействующими нормативно-правовых актов городского округа - город Волжский, касающихся нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на отопление и горячее водоснабжение для населения, проживающего на территории города Волжского. Из текста решения прямо следует, что при постановке судебного акта суд руководствовался, в том числе статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между ресурсоснабжающей организацией - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и органами власти городского округа - город Волжский имели место публично-правовые, а не гражданские отношения.

Решение по делу N А12-14397/2011, с учётом его предъявления для исполнения в финансовый орган города Волжского 13.08.2012, подлежало исполнению в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в срок до 13.11.2012, а фактически решение было исполнено полностью 02.11.2012, т.е. в установленный действующим бюджетным законодательством срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на практику ВАС РФ не подтверждает отсутствия единообразия практики, поскольку они принятия по обстоятельствам не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательств просрочки ответчиками исполнения судебного акта по делу N А12-14397/2011, в связи с чем суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2013 года по делу N А12-1278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина