Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-2850/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А66-11378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завидово" Пантелеевой Л.В. на основании доверенности от 25.10.2012 N 18/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завидово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу N А66-11378/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завидово" (ОГРН 1126952017697; далее - общество, ООО "Завидово") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству строительства Тверской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2012 N 76 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Жалковский Е.Е.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу N А66-11378/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Жалковский Е.Е. в отзыве поддержал доводы жалобы.

Министерство в отзыве с решением суда не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Жалковский Е.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением администрации Завидовского сельского поселения от 20.07.2012 административный орган провел проверку по факту строительства и эксплуатации объекта капитального строительства - магазина "Адреналин", расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Завидовское сельское поселение, село Завидово, улица Ленинградская, дом 225; оформлен акт от 11.09.2012 N 286.

По результатам проверки должностным лицом министерства составлен протокол от 11.09.2012 N 86 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО "Завидово" эксплуатирует здание магазина "Адреналин" без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, тем самым нарушая статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела "Инспекция государственного строительного надзора" министерства вынес постановление от 21.09.2012 N 76, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Жалковский Е.Е. (ссудодатель) и ООО "Завидово" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.08.2012 N 01-08-2012, согласно пункту 1.1 которого Жалковский Е.Е. обязуется предоставить обществу в безвозмездное временное пользование помещение в техническом здании, общей площадью 1070,3 кв.м, находящее по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Завидово, улица Ленинградская, дом 225 (для использования под складское помещение, организации выставочного зала и розничной торговли), а ссудополучатель обязуется его принять и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Право собственности Жалковского Е.Е. на указанное здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 69-АВ N 546807.

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:15:21:01:01:0082, площадью 1800 кв.м, право собственности Жалковского Е.Е. на который подтверждено свидетельством от 01.12.2011 серии 69-АВ N 383971.

Таким образом, собственником спорного строения и ссудодателем по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.08.2012 N 01-08-2012 является Жалковский Е.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 03.07.2012, Жалковский Е.Е. является единственным учредителем общества.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 69-АВ N 546807, техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.06.2012, подтверждается, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Однако разрешение на его ввод в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, ООО "Завидово" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку осуществляет эксплуатацию названного объекта, а именно использует его для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт регистрации права собственности на техническое здание не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию технического здания не требуется, так как экспертиза проектной документации такого объекта не проводится, является неосновательным.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, техническое здание, используемое в предпринимательской (торговой) деятельности, не подпадает.

Следовательно, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод его в эксплуатацию обязательно.

Общество также ссылается на то, что в полномочия министерства не входит право осуществления контроля и надзора за строительством объектов на земельных участках под индивидуальное жилищное строительств.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту "ж" пункта 9 Положения о Министерстве строительства Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 министерство, являясь исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляет, среди прочего, региональный государственный строительный надзор на территории Тверской области в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Каких-либо исключений из данного правила, касающихся назначения объекта капитального строительства, его месторасположения данное Положение не содержит.

На основании пункта 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к данному Порядку.

Факт непредъявления во время проверки соответствующего приказа руководителя министерства не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Нарушений положений части 6 статьи 28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Названной нормой КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе от 11.09.2012 N 86 об административном правонарушении сделана отметка о том, что законный представитель общества (директор Андреева С.С.) от его подписания отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Завидово".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу N А66-11378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завидово" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов