Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КГ-А40/13195-07 При новом рассмотрении суду необходимо разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КГ-А40/13195-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трим" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РестТайм" с иском о взыскании 522.088 рублей 99 копеек, из которых: 470.350 руб. 44 коп. - задолженность по уплате за поставленные нефтепродукты и 51.738 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июня 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 70-71).

В кассационной жалобе ООО "Трим" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 182 ГК РФ, ст. 75 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного договора.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2004 года меду ООО "Трим" (поставщик) и ООО "РестТайм" (покупатель) был заключен договор поставки N 21Ап, по которому "поставщик" обязался передать, а "покупатель" принять и оплатить нефтепродукцию, наименование, ассортимент, цена и иные существенные условия поставки которых были определены в приложении N 1, являющимся его неотъемлемой частью. В п. 2 договора указано, что отгрузка продукции должна была осуществляться в автотранспорт "покупателя", а поставка - на условиях самовывоза продукции "покупателем с АЗС ООО "Трим" путем заправки топливных баков автотранспорта "покупателя" (л.д. 5-15). Во исполнение данного договора истец, как это далее видно из искового заявления, за период с 1 июня 2004 года по 30 ноября 2005 года истец поставил нефтепродукты на сумму 1.927.868,62 рублей, из которых: бензин АИ-92-17.565 литров на сумму 237.129,43 руб.; бензин АИ-80-67.054 литров на сумму 751.359,73 руб.; бензин АИ-95-2.279 литров на сумму 33.400,25 руб.; дизтопливо - 77.994 литров на сумму 905.979, 21 руб. Поскольку поставленная продукция была оплачена лишь частично - на сумму 1.457.518,18 рулей, - а остальная сумма не была оплачена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 1.12.2005 года (л.д. 16-17), то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением. При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст. 65 АПК РФ и указал на недоказанность истцом своих требований, а также отсутствие в акте сверки задолженности от 1.12.2005 года сведений о том, что он составлен был именно по спорному договору поставки. Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст.ст. 309-310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или же одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии решения и постановления судом были соблюдены не в полном объеме.

Так, указывая в обоснование отказа в иске на то, что акт сверки задолженности от 1.1.2005 года не может служить достаточным доказательством наличия задолженности по спорному договору ввиду того, что в нем он не был поименован, суд в обжалуемых актах не выяснил у сторон по делу тот факт, а имелись ли между ними еще и другие договоры, в том числе неисполненные, по результатам которых (которого) они и были вынуждены провести такую сверку задолженности, или же этот акт сверки был единственный между ними и относился именно к спорному по делу договором.

Помимо этого, утверждая в обжалуемых актах о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к письменным доказательствам, - якобы, в счетах-фактурах, ведомостях и товарных накладных отсутствуют указания на спорный договор поставки, и ряд из них были не подписаны, - суд, однако, их в полном объеме не исследовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, - а они находятся в отдельных двух томах, приложенных к настоящему делу, - в том числе не установил и того обстоятельства, а к какому из договоров если они, конечно, имелись, они относятся и были составлены, или же они все относятся к договору поставки за N 12Ап от 1.06.2004 года, по которому и возник настоящий спор между заявителем и ответчиком.

Проверить же эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо суду еще и по той причине, что иных договоров, чем тот, который истцом был указан в исковом заявлении и кассационной жалобе, у него с ответчиком не имелось.

Следовательно, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых актах надлежащей проверки и юридической оценки, то они не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июня 2007 года по делу N А40-14686/07-138-93 и постановление за N 09АП-11713/2007-ГК от 14 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда гор. Москвы.