Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-12402/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-133219/12-119-1279

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013

по делу N А40-133219/12-119-1279,

принятое судьей Быковой Ю.Л., по заявлению ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" к 1) Федеральной службе по оборонному заказу,

2) ОАО "Авангард" третье лицо: ООО "СТАНЭКСИМ" о признании недействительным решения от 05.09.2012 N 815-рж,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Дмитриев А.В. по доверенности от 01.03.2013 N 86; 2) Соловьева В.В. по доверенности от 29.12.2012 N 94;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 05.09.2012 N 815-рж, признании незаконными действий аукционной комиссии ОАО "Авангард", выразившихся в отказе обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество и третье лицо - ООО "СТАНЭКСИМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей общества и третьего лица.

В судебном заседании представители Рособоронзаказа и ОАО "Авангард" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) для размещения информации о размещении заказов 19.07.2012 ОАО "Авангард" опубликовало извещение N 0463100001312000002 о проведении открытого конкурса на право заключения контрактов на поставку оборудования: станка для филаментной намотки крупногабаритных изделий, вертикальной пропиточной линии, специального технологического комплекса для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов, малогабаритной камеры полимеризации для изделий из композиционных материалов, окрасочно-сушильной камеры.

Срок предоставления документации определен с 19.07.2012 до 20.08.2012.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2012 N 0463100001312000002-2 (далее - протокол) конкурсной комиссией принято решение об отказе обществу в допуске к участию в открытом конкурсе по лоту N 3.

По итогам рассмотрения заявок конкурс признан несостоявшимся, к участию в открытом конкурсе по лоту N 3 допущено ООО "СТАНЭКСИМ".

В обоснование решения об отказе обществу в допуске к участию в открытом конкурсе по лоту N 3 в протоколе конкурсной комиссией указано на отсутствие решения об одобрении или совершении сделки в соответствии со ст.12 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов), отсутствие залога обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии организатора торгов - ОАО "Авангард" общество обратилось в Рособоронзаказ.

Оспариваемым решением от 05.09.2012 N 815-рж Рособоронзаказ признал жалобу общества необоснованной и выдал конкурсной комиссии ОАО "Авангард" предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Апелляционный суд полагает, что решение Рособоронзаказа соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Из буквального толкования пп. "е" п. 3.3.3. конкурсной документации следует, что заявка участника должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Из представленных материалов следует, что в составе заявки имеется решение N 69, согласно которому единственным участником общества принято решение о предоставлении генеральному директору - Бородулив Г.В. полномочий на одобрение или совершение сделок от имени общества.

Вместе с тем, решение на одобрение или совершение сделок подписано Бородулиным Геннадием Владимировичем, то есть не тем лицом, которому предоставлено право.

В соответствии с п.4.6.3 Конкурсной документации до начала рассмотрения заявок на участие в конкурсе, установленного в извещении о проведении конкурса, денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе должны быть перечислены на счет, указанный в Информационной карте конкурса, то есть на счет ОАО "Авангард".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по платежному поручению N 300 от 17.08.2012 обществом на счет ОАО "Авангард" в Сафоновоском отделении Сбербанка России N 5566 перечислено 6 500 000 руб.

Вместе с тем, в период с 17 по 21.08.2012 включительно средств в размере 6 500 000 рублей от общества на счет ОАО "Авангард не поступали, что подтверждается справкой Сафоновоского отделениея Сбербанка России N 5566 от 22.08.2012 N 12-3533.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, решение конкурсной комиссии ОАО "Авангард" об отказе истцу в праве участвовать в открытом конкурсе и решение Рособоронзаказа о признании жалобы общества на действия конкурсной документации соответствует с действующему законодательству и требованиям конкурсной документации.

Довод общества о допущенных нарушениях в оформлении протокола от 21.08.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование заявленного довода общество указывает на отсутствие подписи уполномоченного представителя заказчика (ОАО "Авангард") в протоколе.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона о размещении заказов в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Тот факт, что в протоколе отсутствует подпись уполномоченного представителя заказчика, не противоречит нормам Федерального закона о размещении заказов, в частности п.2 ст.4 настоящего закона.

Довод общества о надлежащем исполнении обязанности об уплате залога обеспечения заявки, а также о направлении одновременно с заявкой решения об одобрении или совершении крупной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как указано выше, 17.08.2012 обществом на счет ОАО "Авангард" в Сафоновоском отделении Сбербанка России N 5566 перечислено 6 500 000 руб.

Однако по состоянию на 21.08.2012 включительно денежных средств в размере 6 500 000 рублей на счет ОАО "Авангард" не посупало.

Кроме того, полномочия на одобрение или совершение сделок от имени общества принадлежат единственному участнику общества - генеральному директору Бородулив Геннадий Владимирович

Вместе с тем, решение об одобрении или совершении крупной сделки подписано Бородулиным Геннадием Владимировичем.

Таким образом, невнесение обществом в установленный срок размера залога для участия в торгах, а также подписание решения об одобрении или совершении крупной сделки не уполномоченным лицом не может быть расценено как соблюдение обществом требований Федерального закона о размещении заказов.

Довод общества о применении в рассматриваемом случае положений Постановления Правительства РФ от 07.06.2011 N 56 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ. Оказания услуг для нужд обороны страны и безопасности государства" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В предоставленных обществом документах указаны технические характеристики товара торговой марки РТ485Ф5 производитель ООО "Рязанский станкостроительный завод".

При этом, в приложении к сертификату соответствия станок необходимый ОАО "Авнгард" не указан.

В соответствии с заключением Минпромторга России "Об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров" на территории Российской Федерации отсутствует производство специального технологического комплекса для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов.

В перечень товаров, в отношении которых требуется подтверждение отсутствия их производства на территории Российской Федерации, изложенных в Приложении Постановлению Правительства РФ от 07.06.2011 N 56 не входит оборудование для объемной обработки деталей из композиционных материалов.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 07.06.2011 N 56 в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-133219/12-119-1279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова