Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13796/13

город Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-74831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-Лифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года

по делу N А40-74831/12 (126-739)

по иску ООО "Сервис-Лифт" (ИНН 2311030107, ОГРН 1022301812059)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о расторжении договора, возврата авансового платежа в размере 38.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.006 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 15.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о расторжении договора лизинга N 2219/2012 от 28.02.2012 года, возврате авансового платежа в размере 38.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2012 года, ООО "Сервис-Лифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 28.02.2012 года был заключен договор лизинга N 2219/2012, согласно которому ответчик обязан передать истцу во временное владение и пользование Легковой автомобиль DAEWOO Matiz.

Истец в обоснование ссылался на то, что на момент подачи искового заявления ответчиком не передан истцу предмет лизинга, тем самым ответчиком существенно нарушены условия договора лизинга, что является основанием для расторжения договора лизинга.

Основной обязанностью лизингодателя, согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также заключенному между истцом и ответчиком договору лизинга является передача во временное владение и пользование лизингополучателю (Истцу) предмета лизинга в предусмотренный договором лизинга срок.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга договор лизинга состоит из самого договора лизинга N 2219/2012 от 28.02.2012 г., приложений и дополнений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 1.5.2. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель обязан передать предмет лизинга Лизингополучателю для эксплуатации (владения, пользования) в срок, определенный по следующим правилам: Если предмет лизинга не имеется в наличии у Поставщика (Продавца) Предмета лизинга на дату заключения настоящего договора, то Лизингодатель обязан передать предмет лизинга Лизингополучателю в срок от 3 (трех) до 11 (одиннадцати) месяцев с даты подписания настоящего договора Сторонами.

Согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На момент рассмотрения спора 11-месячный срок, в течение которого Ответчик обязан передать Истцу предмет лизинга во временное владение и пользование, не истек, следовательно, довод Истца о том, что Ответчиком существенно нарушены условия договора лизинга не соответствует действительности.

Согласно п. 1.7. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стороны установили, что в соответствии с п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, из-за которых была допущена просрочка передачи предмета лизинга, за которые отвечает Лизингодатель, признается только следующее обстоятельство: письменный отказ Лизингодателя от передачи Лизингополучателю предмета лизинга по истечении двадцати рабочих дней после подписания между Лизингодателем и Поставщиком (Продавцом) Предмета лизинга соответствующей товарной накладной, подтверждающей факт передачи Предмета лизинга от Поставщика (Продавца) Предмета лизинга к Лизингодателю и при условии фактического получения Предмета лизинга Лизингодателем от Поставщика (Продавца) Предмета лизинга. Во всех остальных случаях любые иные обстоятельства, повлекшие просрочку передачи предмета лизинга, не признаются обстоятельствами, за которые отвечает Лизингодатель, и не могут являться основанием для расторжения настоящего договора на основании п.2 ст.668 ГК РФ.

Истцом доказательств нарушения со стороны Ответчика существенных условий договора лизинга в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора необходимые условия, на основании которых Истец вправе требовать расторжения договора лизинга на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ, не наступили, то требование Истца расторгнуть договор лизинга на основании п.2 ст. 668, п.2. ст. 450 ГК РФ, заявлено не обосновано, и судом первой инстанции правомерно отказано в расторжении договора лизинга N 2219/2012 от 28.02.2012 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, уплатив сумму авансового платежа, свою обязанность по уплате первого лизингового платежа выполнил.

Таким образом, поскольку договор лизинга действует, и основания для его расторжения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в возврате уплаченного истцом авансового платежа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Сервис-Лифт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года по делу N А40-74831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова