Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13571/13

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-158997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Наша пресса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-158997/2012 по иску ООО "ВСВ" (ОГРН 1087746374616, ИНН 7730579591) к ЗАО "Наша пресса" (ОГРН 1027700545212, ИНН 7709375845) о взыскании 230 665 руб. 51 коп. долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов С.В. по доверенности от 10.09.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Наша пресса" о взыскании 230 665 руб. 51 коп. долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки печатной продукции N 357/07 от 01.05.2009.

Решением от 05 марта 2013 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 230 665 руб. 51 коп. долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 613 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о взыскании судебных расходах изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2012 года ООО "ВСВ" (Доверитель) и адвокат Степляков С.А. (Адвокат) заключили договор на оказание юридической помощи, согласно которому Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю услуги перечисленные в статье 1 Договора, а Доверитель оплатить вознаграждение Адвокату за исполненные услуги в размере 30 000 руб. предусмотренные п. 3.1 Договора.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается патежным поручением от 14 ноября 2012 года N 146.

В акте приемки-передачи услуг от 22 мая 2013 года перечислен перечень оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг адвокатом Степляковым С.А., поскольку в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие Михайлов С.В., судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора в обязанности Адвоката принятие в работу необходимых документов и их анализ; выработка рекомендаций по предъявлению претензий; составление документов правового характера необходимых для урегулирования ситуации с ЗАО "Наша Пресса", оказание чего подтверждается актом приема-передачи от услуг от 22 мая 2013 года.

Обязательное участие Адвоката в судебных заседаниях условиями Договора не предусмотрено.

Кроме того, п. 1.1.3 Договора участие Адвоката предусмотрено на основании письменного поручения Доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве оплачиваемое сверх оговоренной в Договоре цены услуг, что повлияло бы на размер заявленных судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Закрытого акционерного общества "Наша пресса" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-158997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Наша пресса" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина