Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8626/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А42-6550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8626/2013) ЗАО "Агропром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2013 по делу N А42-6550/2012 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ЗАО "Агропром"

к Комитету имущественных отношений Администрации г. Мурманска

3-е лицо: ЗАО "Мурманский центр Сделок с Недвижимостью"

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды

установил:

ЗАО "Агропром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 29.03.2002 N 381 на аренду помещений муниципального жилого фонда под общежитие г. Мурманска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью".

Решением от 27.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом дана неверная юридическая оценка обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что условия договора аренды не допускают одностороннего расторжения договора, уведомление о прекращении договора является недействительным, поскольку направлено до издания приказа о расторжении договора, указаний на прямое намерение ответчика расторгнуть договор уведомление не содержит. Кроме того, Общество полагает неправомерной ссылку в решении на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2011 по делу N А42-5977/2011.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.05.2002 N 381 аренды помещения муниципального жилого фонда, согласно которому арендатор принял в срочное возмездное пользование под общежитие жилое помещение площадью 342,60 кв. м с кадастровым номером 51:20:02:01:101:027:1552:41/1-39, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 45.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды до 31.05.2007.

По акту передачи от 01.06.2002 помещение передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением по истечении срока аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет претензионным письмом от 19.08.2010 N 15/02-8519 уведомил ЗАО "Агропром" об отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость освободить занимаемые помещение по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма.

Уведомление получено арендатором 24.08.2010.

В заявлении от 20.12.2010 ЗАО "Агропром" сообщило Комитету о том, что в результате реорганизации ЗАО "Агропром" путем выделения 29.11.2010 зарегистрировано ЗАО "МЦСН", которому переданы права и обязанности по договору аренды от 29.05.2002 N 381, в связи с чем ЗАО "Агропром" просило Комитет заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды.

29.03.2011 Комитетом издан приказ N 220 о расторжении договора аренды от 29.05.2002 N 381 с 25.11.2010.

Считая одностороннее расторжение договора аренды незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Направленное арендатору претензионное письмо от 19.08.2010 N 15/02-8519 об отказе в продлении договорных отношений соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления контрагента.

Правовых оснований для пользования арендованным помещением по прошествии трех месяцев с момента получения претензионного письма у арендатора не имеется. Реорганизация ответчика произведена после прекращения действия договора аренды. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказы Комитета о заключении договоров аренды либо о прекращении договорных обязательств сами по себе не порождают арендные правоотношения и не влекут их прекращение, поскольку арендные правоотношения возникают на основании договоров, расторжение которых регулируется гражданским законодательством.

Кроме того, судом обоснованно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2011 по делу N А42-5977/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие 25.11.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2013 по делу N А42-6550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева