Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-15111/13

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-118737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Апридонидзе Романа Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-118737/2012, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1113),

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)

к Индивидуальному предпринимателю Апридонидзе Роману Михайловичу (ОГРНИП 304770000612580), Индивидуальному предпринимателю Анхимюку Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304770000452115), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалов Е.И. по доверенности от 01.10.2012 г.

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя Апридонидзе Романа Михайловича - лично Апридонидзк Р.М.

от 3-их лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Горностаева М.А. по доверенности от 15.01.2013 г. N 16

В судебное заседание не явились: представители ответчиков (Индивидуального предпринимателя Анхимюка Сергея Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), 3-его лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Апридонидзе Роману Михайловичу (далее - ИП Апридонидзе Р.М.), Индивидуальному предпринимателю Анхимюку Сергею Владимировичу (далее - ИП Анхимюк С.В.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управленик Росреестра по Москве) о признании права собственности на павильон общей площадью 13,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ст.м. Свиблово (юж.выход), ул. Снежная, д. 24Д, как на объект недвижимости, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года. по делу N А40-118737/2012 требования, заявленные истцом к ИП Апридонидзе Р.М., удовлетворены; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Анхимюку С.В., Управлению Росреестра по Москве, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Апридонидзе Р.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что приобрел спорное имущество, как объект недвижимости, по договору купли-продажи от 20.11.2003 г., заключенному с ИП Анхимюком С.В., и правомерно пользуется названным имуществом с указанного времени, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на вышеназванный объект на законных основаниях.

Заявитель жалобы также утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность по заявленным Префектурой СВАО г. Москвы требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Апридонидзе Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истца.

Ответчики (ИП Анхимюк С.В., Управление Росреестра по Москве), 3-е лицо (Департамент земельных ресурсов города Москвы), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу названными лицами не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.12.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы осуществлена государственная регистрация права собственности Апридонидзе Р.М. на здание, площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 24Д, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 24.12.2003 г. сделана запись регистрации N 77-01/02-929\2003-663.

Основанием для государственной регистрации права собственности ИП Апридонидзе Р.М. на указанный выше объект явился договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2003 г., заключенный с Анхимюком С.В., согласно условий которого Анхимюк С.В. продал в собственность Апридонидзе Р.С. здание площадью 13,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снежная, дом 24Д, по цене 31 071 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на указанное имущество за Анхимюком С.В. было зарегистрировано в ЕГРП 15.05.2003 г.на основании Акта государственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 18.09.1998 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика - ИП Анхимюка С.В., а затем - ИП Априданидзе Р.М. на указанное выше строение как на объект недвижимости произведена неправомерно, поскольку объект, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о признании права собственности ИП Апридонидзе Р.М. на павильон общей площадью 13,1кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ст.м. Свиблово (юж.выход), ул. Снежная, д. 24Д, как на объект недвижимости, отсутствующим.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

Как видно из материалов дела, 23.07.1998 г. между Московским земельным комитетом и ИЧП Фирма "Альфа" в лице директора Анхимюка С.В., являющегося единственным учредителем предприятия, на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 19.06.1998 г. N 1008 был заключен договор N М-02-503732 аренды земельного участка площадью 20 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ст. м. "Свиблово" (южный выход),

Согласно п.1.1 договора целевое назначение участка - под размещение павильона по реализации молочной продукции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что Арендатор по истечении срока действия договора обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.

Таким образом, условия предоставления Арендатору земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался в аренду под размещение временного торгового павильона, т.е. не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

Между тем, как следует из материалов дела, ИЧП "Альфа" в 1998 году на указанном выше земельном участке был возведен павильон из быстровозводимых конструкций, приемка которого в эксплуатацию была оформлена Актом приемки в эксплуатацию павильонов из БВК, утвержденным распоряжением супрефекта района "Свиблово" СВАО г. Москвы от 18.09.98 г. N 416.

Из выписки из технического паспорта на нежилое строение по состоянию на 17.10.2000 г. и по состоянию на 03.12.2001 г. следует, что нежилое строение по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 24Д, имеет площадь 13,1 кв.м., стены выполнены из металла, подземная этажность - отсутствует, строение не имеет фундамента.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно пункта 1 статьи 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше строения как объекта недвижимого имущество у ИЧП "Альфа" отсутствовало, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Имеющееся в материалах дела Градостроительное заключение, составленное Главным архитектурно-планировочным управлением от 12.03.1998 г., свидетельствует о наличии согласования работ на размещение на указанном выше земельном участке некапитального объекта - временного торгового павильона и не дает право на производство строительных работ.

Согласно п. 5.12 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, и действующих в период создания спорного объекта, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Как следует из содержания Акта приемки в эксплуатацию павильонов из БВК, утвержденного распоряжением супрефекта района "Свиблово" СВАО г. Москвы от 18.09.98 г. N 416, в данном акте отсутствуют сведения о том, что принятый комиссией объект является капитальным объектом, т.е. объектом недвижимого имущества.

Более того, в названном акте содержатся сведения о возведении ИЧП "Альфа" павильона из быстровозводимых конструкций, то есть некапитального объекта.

Таким образом, указанный выше Акт приемочной комиссии не подтверждает факт создания на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, права на который подлежали государственной регистрации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИЧП "Альфа" было разрешено возведение объекта некапитального строительства, а не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем ИЧП "Альфа" являлся Анхимюк С.В., которому решением от 25.06.1998 г. были переданы права на указанный выше павильон и право собственности которого на указанный павильон как на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что созданный ИЧП "Альфа" и переданный Анхимюку С.В., а затем проданный им ИП Апридонидзе Р.М. павильон не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявляя иск по настоящему делу, Префектура СВАО г. Москвы указала, что объект, право на который зарегистрировано за ИП Апридонидзе Р.М., не является объектом недвижимого имущества. Наличие записи в ЕГРП о праве на данный объект нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором указанный объект расположен.

Поскольку регистрация права собственности на указанный выше объект как на объект недвижимости в ЕГРП создает для органов исполнительной власти необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть затрагивает публичные интересы, данное обстоятельство в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.11, 2.3.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, именно Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

В этой связи, обращение Префектуры СВАО г. Москвы с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что регистрация права собственности на указанное выше строение как на объект недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой павильоном и, соответственно, Префектуры, как представителя собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей.

Префектура СВАО г. Москвы, формулируя избранный способ защиты как признание права собственности отсутствующим, по существу оспаривает возникновение у ИП Апридонидзе Р.М. права собственности на временный павильон, как на объект недвижимости, подлежащий регистрации, и основания регистрации этого права, что согласуется с положениями статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со статьей 199 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел иск по существу заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Априданидзе Р.М. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-118737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова