Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14177/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-136149/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВА-ВП+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-136149/12 (шифр судьи104-929), принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Авеста Фамацевтика" к ООО "НИВА-ВП+"

о взыскании 600 251 руб. 51 коп.

При участии:

от истца: Романенко Ю.И. по доверенности от 03.04.2013;

т ответчика: Агафонов С.Н. по доверенности от 11.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеста Фамацевтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"НИВА-ВП+" о взыскании суммы задолженности в размере 600 251 руб. 51 коп., из которых: основной долг в размере 449 682 руб. 31 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 150 569 руб. 20 коп. по договору поставки от 31.12.2009 г. N 1045/А10аф.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 195 703 руб. 44 коп.

Решением суда от 31.01.2013 г. по делу N А40-136149/12 прекращено производство в части взыскания основного долга в размере 253 978 руб. 87 коп.

Взыскано с ООО "НИВА-ВП+" в пользу ООО "Авеста Фармацевтика" задолженность в размере 346 272 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 195 703 руб. 44 коп., неустойка в размере 150 569 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 005 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что прекращение судом производства в части взыскания основного долга в размере 253 978, 87 руб. при отсутствии отказа от иска истца, принятого судом, является нарушением процессуального права.

Также заявитель в апелляционной жалобе, что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не был учтенен факт оплаты поставленной продукции по платежному поручению от 18.01.2013 г. N 34 на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 1045/А10аф, с дополнительным соглашением, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары (Товар) на условиях определенных договором.

Согласно п. 4.2. договора, оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (уполномоченным им лицом).

В соответствии с п.5.15. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты хотя бы партии товара (п.4.2.), поставщик вправе (но не обязан) начислить неустойку в размер 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе не производить отгрузки товара до полной оплаты всего поставленного товара.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 449 682 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью ответчика (л.д. 13-97).

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 195 703 руб. 44 коп.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 346 272 руб. 64 коп., в том числе долг в сумме 195 703 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 150 569 руб. 20 коп. за период с 23.07.2012 г. по 08.10.2012 г.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие отказа истца от иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку не было отказа, т.к. в соответствии ст. 49 АПК РФ, на которую сослался истец, предусматривет возможность отказа истца от иска полностью или частично.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ходатайство о применении данной нормы ответчиком не заявлялось, в то время как заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при уменьшении исковых требований не была учтена сумма в размере 20 000 руб., оплаченная ответчиком по платежному поручению N 34 от 18.01.2013 г., признается необоснованным, поскольку истцом при уточнении исковых требований было подано заявление от 24.01.2013 г. с указанием всех платежных поручений, по которым ответчиком производилась частичная оплата долга в период рассмотрения искового заявления Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-136149/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИВА-ВП+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев