Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13122/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-21022/12-5-213

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атмосфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года

по делу N А40-21022/2012, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

(ОГРН 1087799012707, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а)

к ООО "Атмосфера"

(ОГРН 5077746710927, 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 53/18, стр. 1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова А.В. - доверенность от 26.03.2013

от ответчика: Швецов А.В. - доверенность от 23.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (далее - ООО "АТМОСФЕРА", ответчик) о взыскании 98 523 рубля задолженности и 28 783 рубля 13 копеек неустойки по договору N МСК/НМПО/РН/179-2010 от 01.02.2010 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АТМОСФЕРА" в пользу ВОИС 25 194 рубля 04 копейки, в том числе: 16 821 рублей основного долга, 7 454 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 918 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение от 24.05.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24.05.2012 и постановление от 14.08.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АТМОСФЕРА" в пользу ВОИС 117 048 рубля 43 копейки, в том числе: 98 523 рублей основного долга, 13 706 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 4 819 рублей 18 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТМОСФЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ООО "АТМОСФЕРА" осуществляет публичное исполнение фонограмм, что договор договору N МСК/НМПО/РН/179-2010 от 01.02.2010 является возмездным договором оказания услуг и предусматривает его расторжение в одностороннем порядке

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участником процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2010 N МСК/НМПО/РН/179-2010 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выплачивать на условиях соглашения вознаграждения за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктами 3.1 и 3.6 договора определено, что ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на период с 01.12.2009 и считается заключенным на срок до 31.12.2010 с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Статьей 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству от 06.08.2009 N РОК-04/09, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, истец является означенной организацией, имеющей соответствующую государственную регистрацию.

В период 01.12.2009 по 31.12.2011 ответчик исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения частично. Задолженность ответчика составила 98 523, 00 рубля.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок до 31 декабря 2010 года.

Срок действия договора автоматически продлевается на 1 год неограниченного количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении о своем намерении прекратить его действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о нежелании пролонгировать ответчиком срок действия договора на очередной год.

Пунктом 6.3 договора определено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было, с требованием о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели возможность непродления срока действия договора по истечении срока его действия (т.е. 31.12.2010)

Односторонний же отказ от исполнения договора, на который ссылается ответчик, предполагает досрочное расторжение договора.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, неверно истолковал пункт 6.1 договора, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, соглашаясь с выводом суда о том, что в данном пункте стороны согласовали порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор является договором по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях.

Квалификации договора ответчиком как договора возмездного оказания услуг является ошибочной, поскольку услуги по данному договору сторонами не оказываются.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения или выплаты вознаграждения не полном размере в установленный срок общество вправе потребовать помимо выплаченной суммы вознаграждения пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 13 706 рублей 25 копеек.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-21022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая