Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2013 г. N С01-91/2013 по делу N А40-21022/2012 Судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, оставлены без изменения, поскольку у ответчика не было законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2013 г. N С01-91/2013 по делу N А40-21022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Васильева Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Тарасов Н.Н.)

от 28.02.2013 по делу N А40-21022/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы (судьи: Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) от 31.05.2013 по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (ул. Пятницкая, д. 53/18, стр. 1, Москва, ОГРН 5077746710927)

о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Павлова А.В. по доверенности от 26.03.13, от ответчика: Евдокимов А.Б. по доверенности N Ю-21 от 14.01.13. 

Установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" о взыскании 98 523 руб. задолженности и 28 783,13 руб. неустойки по договору N МСК/НМПО/РН/179-2010 от 01.02.2010 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 25 194,04 руб., в том числе: 16 821 руб. основного долга, 7 454,1 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 918,94 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без сопоставления п. 6.1 договора N МСК/НМПО/РН/179-2010 от 01.02.2010 с другими условиями договора и смыслом договора в целом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 с учетом указаний суда кассационной инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 117 048,43 руб., в том числе: 98 523 руб. основного долга, 13 706,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 4 819,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено публичное исполнение фонограмм ответчиком, а также не применен закон подлежащий применению и неправильно истолкованы нормы права. Договор N МСК/НМПО/РН/179-2010 от 01.02.2010 по мнению заявителя жалобы является возмездным договором оказания услуг и предусматривает его расторжение в одностороннем порядке. 

Представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" представил в материалы дела письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению. 

Обсудив доводы жалоб с учетом пояснений представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N МСК/НМПО/РН/179-2010 от 01.02.2010, согласно которому ответчик обязался выплачивать на условиях соглашения вознаграждение за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в приложении N 1 к договору. 

Судами правильно определен характер спорных отношений и нормы законодательства, подлежащего применению для урегулирования возникших разногласий в отношении предмета спора. 

Так, пунктами 3.1 и 3.6 договора определено, что ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на период с 01.12.2009 и считается заключенным на срок до 31.12.2010 с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. 

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. 

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244). 

Статьей 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 статьи 1270);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326). 

Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству от 06.08.2009 N РОК-04/09, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, истец является означенной организацией, имеющей соответствующую государственную регистрацию. 

В период 01.12.2009 по 31.12.2011 ответчик исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения частично. Задолженность ответчика составила 98 523 руб. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца в порядке пункта 6.1 договора о нежелании пролонгировать ответчиком срок действия договора на очередной год. 

Пунктом 6.3 договора определено, что он может быть расторгнут только по соглашению сторон. 

Соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было, с требованием о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался. 

Односторонний же отказ от исполнения договора, на который ссылается ответчик, предполагает досрочное расторжение договора. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для неисполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, неверно истолкован пункт 6.1 договора, является ошибочным, а договор N МСК/НМПО/РН/179-2010 от 01.02.2010 является договором по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях, поскольку услуги по данному договору сторонами не оказываются. 

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и являются обоснованными. 

Судом кассационной инстанции не усматривается нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Судами, полно и всесторонне исследована и оценена вся совокупность имеющихся в материалах дела документов, в том числе с учетом обязательных в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний суда кассационной инстанции (постановление от 28.11.2012).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А40-21022/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева