Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14100/13

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-27184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-27184/2013, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант"

(ОГРН: 1097746281357, г. Москва, ул. Сущевская, 27, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда"

(ОГРН: 1055100100648, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалова, 7)

о взыскании 617 215 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреенок И.В. (по доверенности от 01.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (далее - ООО "Лион Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" о взыскании задолженности на основании договора N 06/54 от 26.05.2011 в размере 331 475 руб. 63 коп. и неустойки в размере 285 740 руб. 13 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований - 630 777 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Лион Гарант" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.03.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Лион Гарант" об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что "истцом не обосновано, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства ООО "Лион Гарант" о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу со ссылкой на причинение ущерба истцу, а также на то, что ответчик предпримет меры по сокрытию своего имущества и передаче его в собственность третьим лицам, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер. Истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.03.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-27184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко