Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/13318-07
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.461.505, 30 руб. за период с 1.06.2006 по 9.03.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, по делу N А40-898/07-10-88 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.12.06 по делу N А40-62185/06-61-474, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.07 N 09АП-433/07, с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 42.175.748,94 руб. за период с мая по август 2006 года. При определении размера неосновательного сбережения суд исходил из помесячного расчета взыскиваемой суммы, указанного истцом в исковом заявлении.
В результате предъявления исполнительного листа N 584506 к взысканию в банк ответчика, истец 9.03.07 получил денежные средства в сумме 42.175.748,94 руб.
За период задержки платежа (с первого дня месяца, следующим за расчетным, и до фактической уплаты денежных средств- 9.03.07) МУП "МУП Пушкинского района "Электросеть" рассчитало и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного сбережения.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неприменении норм права, подлежащих применению ст.ст. 314, 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет надлежащих уплате процентов и период просрочки судом определен правильно.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уменьшения размера взыскания в силу ст.ст. 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 9.07.2007 Арбитражного суда г, Москвы, постановление от 20.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10898/07-10-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/13318-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании