Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-6174/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А21-8715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6174/201313АП-6174/2013) Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2013 по делу N А21-8715/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

третьи лица: МУ "Служба заказчика Зеленоградского района", Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика"

о взыскании 698 144 руб. 38 коп.

установил:

Администрация МО "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации МО "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 20 (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования денежных средств по софинансированию реконструкции котельной с переводом на природный газ в размере 698 144 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ "Служба заказчика Зеленоградского района", Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 634 520 руб. в качестве задолженности по софинансированию котельной с переводом на природный газ по 3-му Московскому переулку в г. Зеленоградске. Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 634 520 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению, пояснив, что фактически работы были завершены и подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 06.04.2012 (вместо предусмотренного договора окончательного срока сдачи работ 03.08.2011), то есть с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием писем о продлении сроков выполнения работ, отсутствием дополнительного соглашения к муниципальному контракту по изменению сроков выполнения работ, ответчиком, исходя из просрочки исполнения обязательств по контракту, была самостоятельно рассчитана сумма санкций и платежным поручением в бюджет МО "Зеленоградский район" перечислена своя сумма софинансирования за вычетом имущественных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1-1/2011 об осуществлении ответчиком части функций муниципального заказчика - истца, по мероприятиям (стройкам и объектам), включенным в целевую программу Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы" (далее - соглашение).

Согласно пункту 2.2.4 соглашения, ответчик принял на себя обязательство зачислить средства местного бюджета в пределах доли софинансирования объектов, включенных в целевую программу Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы" на единый счет бюджета муниципального образования "Зеленоградский район", открытый в органе федерального казначейства.

В соответствии с приложением к данному соглашению от 28 апреля 2011 года доля софинансирования бюджета муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" при реконструкции котельной с переводом на природный газ по 3-му Московскому переулку в городе Зеленоградске составляет 2 663 970 рублей.

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта N 9 от 18 февраля 2011 года на выполнение работ по объекту "Реконструкция котельной с переводом на природный газ по 3-му Московскому переулку в городе Зеленоградске Калининградской области", заключенного между истцом (муниципальным заказчиком), ответчиком (выгодоприобретателем), Муниципальным учреждением "Служба заказчика Зеленоградского района" (заказчиком-застройщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" (генеральным подрядчиком), объем финансирования данного контракта со стороны ответчика составил 2 663 970 рублей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик указанные денежные средства на единый счет бюджета муниципального образования "Зеленоградский район" в 2011 году не перечислил, в связи с чем, у истца образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" по оплате выполненных работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" в Арбитражный суд Калининградской области с иском к истцу о взыскании задолженности.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении условий соглашения от 28 апреля 2011 года и перечислении 2 663 970 рублей на счет бюджета муниципального образования "Зеленоградский район".

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А21-2343/2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 965 825 руб. 62 коп., в последующем перечисленные истцом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что остаток задолженности ответчика по софинансированию реконструкции котельной с переводом на природный газ по 3-му Московскому переулку в г. Зеленоградске составляет 698 144 руб. 38 коп. В ходе рассмотрения настоящего дела истец окончательно уточнил требования и с учетом данных, содержащихся в уточненном расчете (от 24.01.2013 г.), просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 634 520 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в соответствии с условиями соглашения от 28 апреля 2011 года и муниципального контракта N 9 от 18 февраля 2011 года объем софинансирования ответчика составляет 2 663 970 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2012 года по делу N А21-2343/2012 установлено, что общая стоимость выполненных по муниципальному контракту N 9 от 18 февраля 2011 года работ составила 26 186 768 руб. 86 коп., что подтверждено подписанными актами выполненных работ.

Таким образом, доля ответчика в софинансировании реконструкции котельной с переводом на природный газ по 3-му Московскому переулку в г. Зеленоградске, с учетом подписанных актов выполненных работ, составляет 2 600 350 рублей.

Однако ответчик принятые обязательства по внесению указанной доли софинансирования исполнил лишь частично, перечислив истцу денежные средства в размере 1 965 825 руб. 62 коп. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ответчика действительно составляет 634 520 рублей.

Уточненный расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным - как по существу, так и по размеру. Каких-либо доказательств погашения 634 520 рублей задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2013 по делу N А21-8715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова