Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/13319-07 Направление ответчику уведомления о том, что договор аренды считается расторгнутым, свидетельствует об отказе истца в соответствии с действующим гражданским законодательством от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/13319-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Ж. о выселении из нежилого помещения площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 4.03.2004 N 05-00079/04 прекращен в связи с истечением срока его действия и отсутствием у арендодателя намерений продлить арендные отношения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суд не учел, что ответчик занимает нежилое помещение на основании п. 4 Постановления Правительства Москвы от 28.05.2002 N 399-ПП, истец не располагает законными основаниями для отказа ответчику в праве заключения нового арендного договора.

Предприниматель без образования юридического лица Ж., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На момент рассмотрения кассационной жалобы каких-либо ходатайств от предпринимателя не поступило.

Явившийся в судебное заседание адвокат ответчика от участия в процессе отказался в связи с отсутствием доверенности.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 4.03.2004 между Департаментом имущества города Москвы и ПБОЮЛ Ж. был заключен договора аренды N 05-00079/04 нежилого помещения площадью 72,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп.2.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 22.01.2004 до 22.01.2007.

Уведомлением от 15.11.06 N 5047/06 истец известил ответчика о том, что указанный договор аренды считается расторгнутым с 23.01.2007, и предложил освободить занимаемое нежилое помещение.

Данное уведомление свидетельствует об отказе арендодателя в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (поскольку по истечении срока действия договора 22.01.2007 арендатор продолжал пользование арендованным имуществом). Направление указанного уведомления за один месяц до истечения срока действия договора правового значения не имеет.

Поскольку договор аренды расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 450, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А40-5069/07-91-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ж. из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2007 N 52.