Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-1603/13

г. Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А08-5690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор": 1)Сороколетов И.Д., представитель по доверенности б/н от 12.03.2013, 2)Долгополова Л.А., представитель по доверенности б/н от 24.05.2013,

от Ильяева Сергея Семеновича: Аладьева Е.Н., представитель по доверенности б/н от 07.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу N А08-5690/2010 (судья Топоркова А.В.) по иску Ильяева Сергея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор" (ОГРН 1053109235838, ИНН 3128050459) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор" (ОГРН 1053109235838, ИНН 3128050459) к Ильяеву Сергею Семеновичу о взыскании 125 035 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ильяев Сергей Семенович (далее - Ильяев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор" (далее - ООО "Гипрогор", ответчик) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Гипрогор" в связи с выходом из общества в размере 729 525,56 руб., 144 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 22.01.2013., а также судебных расходов по оплате экспертиз в размере 119 447 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Гипрогор" с иском не согласилось и предъявило к Ильяеву С.С. встречный иск о взыскании 102 743 руб. 54 коп. излишне выплаченной действительной стоимости доли и 22 292 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 исковые требования Ильяева С.С. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Гипрогор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гипрогор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске Ильяеву С.С. отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Гипрогор" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ильяева С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гипрогор" без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Гипрогор" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ильяев С.С. являлся участником ООО "Гипрогор" с долей в уставном капитале общества 52,3%.

01.06.2010 им было подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Заявление получено обществом 04.06.2010.

Уставом общества (п. 6.1) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества или потребовать приобретения общество доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 7.1 Устава в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Стоимость доли может быть определена соглашением между обществом и участником общества, подавшем заявление о выходе, в ином размере. Решение о заключении такого соглашения должно быть принято единогласным решением участников общества.

Пунктом п.7.2 Устава общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

На основании заявления Ильяева С.С. о выходе из общества обществом была рассчитана действительная стоимость принадлежащей ему доли. Согласно расчету чистые активы общества по состоянию на 31.03.2010 составили 16 929 372 руб. Размер доли истца согласно расчету общества составил 8 854 061 руб. 56 коп. ( т1, л.д.13-15).

Правильность расчета действительной стоимости доли подтверждена письмом аудиторской фирмы ЗАО "Аудит" от 10.06.2010 N 35 ( т.1, л.д.21).

Платежным поручением N 216 от 07.06.2010 в счет выплаты действительной стоимости доли общество перечислило Ильяеву С.С. 7 051 959 руб. Получение истцом данной суммы подтверждается его распиской от 08.06.2010 (т.1 л.д.19).

Справкой от 08.06.2010 общество подтвердило, что остаток невыплаченной действительной стоимости доли составляет 748 361,56 руб. (т.1 л.д.20)

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Гипрогор" до настоящего времени ему в полном объеме не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что после выхода истца из общества, ООО "Гипрогор" ООО поручило "Аудит Стандарт" провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО за период с 01 января по 31 декабря 2009 года.

Аудиторским заключением от 15.07.2010, выполненным аудитором ООО "Аудит Стандарт", было установлено завышение размера активов ООО "Гипрогор" на величину сомнительной дебиторской задолженности в сумме 5 340 234 руб.

Согласно справке ООО "Аудит Стандарт" стоимость чистых активов ООО "Гипрогор" по состоянию на 31.03.2010 составляла 11 515 000 руб. При этом уменьшение стоимости чистых активов с суммы, насчитанной обществом в размере 16 929 372 руб., связано с тем, что общество необоснованно включило в расчет сумму дебиторской задолженности по сомнительному долгу в размере 5 340 234 руб. Таким образом, по мнению ответчика, действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.03.2010 должна была составлять 6 022 345 руб., в т.ч. НДФЛ 780 879 руб. К выплате истцу полагалось 5 241 466 руб., таким образом, истцу излишне выплачено 1 810 493 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Ильяева С.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Гипрогор".

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 6.1 Устава общества предусматривает право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества или потребовать приобретения общество доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений ст. ст. 23, 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 7.1 Устава общества в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Стоимость доли может быть определена соглашением между обществом и участником общества, подавшем заявление о выходе, в ином размере. Решение о заключении такого соглашения должно быть принято единогласным решением участников общества.

Пунктом 7.2 Устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2010. Её проведение было поручено экспертам ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" (л.д. 24-26 т. 2).

На разрешение экспертов представлены следующие вопросы:

- определить величину чистых активов ООО "Гипрогор" по состоянию на 31.03.2010;

- определить сумму дебиторской задолженности на 31.03.2010 и правомерность включения сомнительных долгов (ООО "Белгород-Центросоюз", ОКС Шебекинского района города Шебекино) в общую дебиторскую задолженность в соответствии с учётной политикой общества;

- определить действительную стоимость доли Ильяева С.С. в уставном капитале в размере 52,3 процентов на 31.03.2010.

Согласно экспертному заключению N 5416/6-3 от 15.07.2011 стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010, рассчитанная на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Гипрогор" от 31.03.2010, составила 16 929 372 руб.

Определить сумму дебиторской задолженности ООО "Гипрогор" на 31.03.2010 и действительную стоимость доли Ильяева С.С. в уставном капитале ООО "Гипрогор" по состоянию на 31.03.2010 не представилось возможным ввиду наличия расхождений между данными регистров бухгалтерского учета за 1 квартал 2010 года и данными, отраженными в бухгалтерском балансе ООО "Гипрогор" по состоянию на 31.03.2010.

В связи с тем, что поставленные перед экспертами вопросы не были разрешены в полном объеме, суд определением от 17.11.2011 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению N 6462/6-3 от 22.12.2011 действительная стоимость доли Ильяева С.С. в уставном капитале ООО "Гипрогор" в размере 52,3 процентов на 31.03.2010 составляет 8 049 258 руб. 70 коп. (т.4 л.д. 76-84).

Поскольку между заключениями первоначальной и дополнительной экспертизы имелись существенные противоречия суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 22.03.2012 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Харитоновой Е.С. (т. 5 л.д. 28-32).

Поскольку заключение эксперта от 28.04.2012, выполненное экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Харитоновой Е.С. (т.5 л.д. 45-58), не содержало подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 22.08.2012 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский РСЦЭ МЮ РФ Клевитовой В.Г. (т.6 л.д. 48-53).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить величину чистых активов ООО "Гипрогор" по состоянию на 31.03.2010;

-определить сумму дебиторской задолженности на 31.03.2010 и правомерность включения сомнительного долга (ООО "Белгород-Центросоюз") в общую дебиторскую задолженность в соответствии с учетной политикой общества;

-определить действительную стоимость доли Ильяева С.С. в уставном капитале в размере 52,3% на 31.03.2010.

Согласно заключению эксперта N 466,467/9-3 от 11.10.2012, выполненного экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский РСЦЭ МЮ РФ Клевитовой В.Г., стоимость чистых активов ООО "Гипрогор" по состоянию на 31.03.2010 (на основе данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010) составила 16 929 372 руб.

По бухгалтерскому балансу ООО "Гипрогор" по состоянию на 31.03.2010 сумма дебиторской задолженности с покупателями и заказчиками (код показателя 241) подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму 88 532 руб. 10 коп. (отклонение дебиторской задолженности ГУ "Управление строительства Белгородской области" по данным бухгалтерского учета и фактической задолженности) и составит сумму 6 811 493 руб. ( 6900 025,00- 88 532,00). Общая сумма дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на 31.03.2010 (код показателя баланса 240) после корректировки составит сумму 6 975 970 рублей (7 064 502,00 - 88 532,00).

В результате принципа "двойной записи" на счетах бухгалтерского учета (при условии произведенной оплаты услуг) сумма статьи баланса "Денежные средства" (код показателя 260) после корректировки в сторону увеличения составит 10 016 355, 10 руб. (9 927 823,00 + 88 532,10). В случае корректировки строк 240 и 260 актива баланса в сторону увеличения одной и уменьшения другой на одну и ту же сумму, сумма актива баланса, а соответственно, стоимость чистых активов не изменится.

Эксперт, исследуя представленные документы, рассматривал только дебиторскую задолженность покупателей и заказчиков (счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками, код показателя баланса 241).

При этом эксперт указал, что делать вывод о соответствия отражения общей дебиторской задолженности по балансу ООО "Гипрогор" по состоянию на 31.03.2010 (код показателя баланса -240) данным по дебиторской задолженности, отраженным в других регистрах бухгалтерского учета, у него нет оснований из-за недостаточности данных, поскольку на исследование представлены только ксерокопии журналов-ордеров по счетам бухгалтерского учета, из которых часть ксерокопий частично не читаема.

Действительная стоимость доли Ильяева С.С., соответствующая части стоимости чистых активов ООО "Гипрогор" пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества, составит 52,3% от 16 929 372,00 руб. = 8 854 061,55 руб.

По мнению эксперта, вопрос о правомерности включения сомнительного долга ООО "Белгород-Центросоюз" в общую дебиторскую задолженность ООО "Гипрогор" в компетенцию эксперта-бухгалтера не входит и является правовым.

В соответствии с ст. 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

По смыслу указанной нормы понятие сомнительного долга и порядок формирования резерва по сомнительным долгам применяются только для целей налогообложения прибыли.

В случае нахождения организации на общей системе налогообложения вопрос резерва по сомнительным долгам и исключение данных сумм из дебиторской задолженности решается перед началом следующего налогового периода и соответственно отражается в учетной политике организации. При этом создание такого резерва по сомнительным долгам является правом, а не обязанностью организации.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Гипрогор" применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком налога на прибыль не является. Решение о создании резервов по сомнительным долгам обществом не принималось и резервы по сомнительным долгам не создавались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сомнительные долги в полном объеме включаются в дебиторскую задолженность и отражаются в соответствующей строке баланса общества, поскольку ООО "Гипрогор" применяет упрощенную систему налогообложения, является правомерным.

Довод ответчика о том, что задолженность ООО "Белгород-Центросоюз" по состоянию на 31.03.2010 являлась безнадежной, т.к. в связи с истечением срока исковой давности, подлежала списанию и, соответственно не подлежала включению в баланс общества по состоянию на 31.03.2010, судом первой инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств был правомерно отклонен.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент 30.03.2010 срок исковой давности по задолженности ООО "Белгород-Центросоюз" не истек, также является правомерным.

Аудиторское заключение, выполненное ООО "Аудит Стандарт", обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве достаточного и объективного доказательства обоснованности позиции ответчика, поскольку согласно решению дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства "Институт Профессиональных аудиторов от 04.08.2011 ООО "Аудит Стандарт" привлечено к ответственности за допущенные нарушения в ходе проведения аудита ООО "Гипрогор".

Предоставленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы: откорректированный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010, расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества, приказ от 16.08.2012, корректировка по состоянию на 31.03.2010 к бухгалтерской справке расчету N 2 от 07.06.2010 суд первой инстанции оценил критически.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ильяев С.С. о взыскании с ООО "Гипрогор" 729 525 руб. 56 коп. стоимости действительной доли в уставном капитале ООО "Гипрогор" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Гипрогор".

Ответчик с экспертным заключением N 466,467/9-3 от 11.10.2012, выполненным Липецким филиалом ФБУ Воронежский РСЦЭ МЮ РФ, не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство ответчика, указав, что оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данной судебной экспертизы не имеется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 05.09.2010 по 22.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 144 613 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку ООО "Гипрогор" не исполнило обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Поскольку действительная стоимость доли Ильяеву С.С. не была выплачена своевременно, суд признал правомерными требования истца в части взыскания в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции, по его мнению, было отказано необоснованно.

Однако судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении N 466,467/9-3 от 11.10.2012, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения еще одной повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел, новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не представил.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу N А08-5690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева