Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-16032/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-131027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г.

по делу N А40-131027/12, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1005),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосаф-Механизация"

(ОГРН 1097746707057, 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой"

(ОГРН 1027700135088, 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосаф-Механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" (далее - ответчик) задолженности по договору N СУ-42-31/12 от 07.03.2012 г. в размере 1 853 600 руб., по договору N СУ-42-16/12 от 05.04.2012 г. в размере 1 558 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 936 руб. 94 коп.

Решением от 18.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N СУ-42-31/12 от 07.03.2012 г., N СУ-42-16/12 от 05.04.2012 г., предметом которых является выполнение подрядчиком комплекса работ, включающих разработку, погрузку в автосамосвалы и транспортировку на полигон для захоронения грунта.

Стоимость работ определена сторонами в п.п. 2.1 договоров.

В соответствии с п. 3.1.5 договоров заказчик ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры и всей исполнительной документации на выполненных объем работ.

Как установлено судом, во исполнение условий договоров истец выполнил работы по договору N СУ-42-31/12 от 07.03.2012 г. в период с марта по апрель 2012 г. на общую сумму 4 353 600 руб.; по договору N СУ-42-16/12 от 05.04.2012 г. в апреле 2012 г. на сумму 930 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками формы КС-3.

Между тем, заказчик работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 411 975 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, по договору N СУ-42-31/12 от 07.03.2012 г. за период с 26.05.2012 г. по 16.10.2012 г. составляют 59 894 руб. 45 коп.; по договору N СУ-42-16/12 от 05.04.2012 г. за период с 26.05.2012 г. по 16.10.2012 г. - 18 042 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительный период просрочки (141 день), арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 936 руб. 94 коп. при наличии у ответчика основного долга в сумме 2 411 975 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-131027/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский