Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 01АП-2237/10

г. Владимир

10 июня 2010 г.

Дело N А43-39567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-39567/2009 по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника" о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - Ефимова Е.А. по доверенности от 30.12.2009 N 01-457/Д сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вероника" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 46696, 46697).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) на основании положений статей 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника" (далее - ООО "Вероника", ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку: нежилое здание кафе "Скиф" (бывший павильон "Петушок") площадью 209,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:01 00 36:0009 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Энгельса, и об обязании ответчика освободить названный земельный участок.

Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу N А43-35985/2006, а именно факт осуществления реконструкции объекта без получения необходимых разрешений и оформления прав на земельный участок.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца. Требование о сносе самовольной постройки, по мнению Администрации, является способом правовой защиты прав собственника земельного участка от неправомерных действий третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2010 (протокол судебного заседания от 27.05.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 915 720 кв.м., с кадастровым номером 52:18:01 00 36:0009, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Энгельса, ООО "Вероника" самовольно, без получения разрешительной документации, произвело реконструкцию нежилого здания кафе "Скиф" (ранее павильон "Петушок"), приобретенного на основании договора купли-продажи от 21.03.1992. Согласно материалам по приватизации государственного имущества павильон "Петушок" на момент совершения сделки представлял собой двухэтажное здание общей площадью 100 кв.м.

Регистрация первоначального права собственности ООО "Вероника" на павильон "Петушок" в установленном законом порядке не произведена. Также ответчиком не оформлены права на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.09.2006 52-АБ N 467907 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:01 00 36:0009 принадлежит муниципальному образованию город Нижний Новгород.

Указывая на отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, а также неправомерные действия ООО "Вероника" по реконструкции здания, расположенного на этом участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное здание не является новым объектом недвижимости, права на здание кафе возникли у ООО "Вероника" на основании договора купли-продажи от 21.03.1992. Также сослался на отсутствие доказательств нарушения прав муниципального образования город Нижний Новгород.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу А43-35985/2006-13-727 установлено, что спорное нежилое здание кафе "Скиф" (бывший павильон "Петушок") общей площадью 209,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, Сормовский парк культуры и отдыха, является самовольной постройкой, ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию.

Также названным судебным актом установлено, что каких либо прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, ООО "Вероника" в установленном законом порядке не приобрело. Данный вывод сделан судом, исходя из положений названных норм права и анализа имеющихся в деле доказательств.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по делу N А43-35985/2006 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика первоначального права собственности на павильон "Петушок".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В качестве правоустанавливающего документа ответчиком представлено свидетельство о собственности N 305, выданное ООО "Вероника" Комитетом по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода 10.11.1998, то есть после введения в действие Закона о регистрации. В свидетельстве отражено, что оно носит временный характер и подлежит замене в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем доказательства государственной регистрации прав на павильон "Петушок" в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную их связь, пришел к выводу, что законных оснований для сохранения самовольной постройки не имеется.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исковые требования Администрации об обязании ответчика снести спорную постройку подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 174, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу N А43-39567/2009 отменить.

Исковые требования муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вероника" в трехмесячный срок снести самовольную постройку - здание кафе "Скиф" общей площадью 209,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский парк культуры и отдыха (ранее павильон "Петушок"), и освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:01 00 36:0009, занятый самовольной постройкой.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вероника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Л. Малышкина