Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5389/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А65-28798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель" - Кавиева А.Г. (доверенность от 22.11.2012),

от исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-28798/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель", г. Казань,

к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

о признании незаконными действий, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик), муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - соответчик), об обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указал заявитель, до истечения срока действия договора аренды земельного участка N 9747 от 29.10.2003 г. он обращался с заявлением в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" о предоставлении спорного земельного участка на новый срок. Суд, исходя из анализа материалов дела должен был сделать вывод о том, что ООО "Фирма "Ак Идель" использовало земельный участок площадью 52,7 кв. м. на условиях аренды по договору N 9747 от 28.04.2004 г., возобновленному на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По мнению заявителя, ответчик, учитывая постановление N 10940 от 30.12.2008 г., договор аренды N 13671 от 27.04.2009 г. и заявление вх N 18944 от 26.07.2011 г. имел возможность рассмотреть вопрос о включении спорного земельного участка в схему размещения торговых объектов, утвержденную постановлением ИКМО г.Казани N 4382 от 05.08.2011 г. до ее издания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 16:50:220522:0007 заключен договор аренды земли от 28.04.2004 г. N 9747 сроком на 5 лет для размещения некапитального объекта торговли - торгового павильона (типа мини-маркет). Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в ЕГРП внесена 18.05.2005 г.

Заявитель 13 марта 2012 года обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок и заключении договора аренды.

Ответчик письмом от 10 сентября 2012 года сообщил заявителю о том, что испрашиваемый земельный участок не включен в план-схему дислокации, утвержденный постановлением Исполкома от 05.08.2011 N 4382.

Заявитель, полагая, что отказ Комитета в принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок под размещение торгового павильона противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Обязательным условием для удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Для этого указанные органы обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.

Решением Казанской городской Думы от 23 августа 2006 г. N 49-11 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" утверждено Положение о порядке предоставления находящихся на территории г.Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения объектов мелкорозничной торговли.

Пунктом 2.2. указанного положения предусмотрено, что нестационарные непередвижные объекты мелкорозничной сети размещаются в соответствии со схемой размещения.

Порядок и сроки разработки, утверждения, изменения и дополнения Схемы размещения устанавливаются муниципальным правовым актом Исполкома г. Казани.

5 августа 2011 г. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 4382 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани на 2011-2015 годы" утверждена новая схема размещения торговых объектов.

В силу пункта 2.14. Положения по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды данного земельного участка, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка. Условиями реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды являются:

- заблаговременное (не позднее, чем за два месяца до истечения срока аренды земельного участка, если иной срок не предусмотрен договором аренды) обращение с заявлением о продлении срока аренды;

- надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды земельного участка.

Отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок следует в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды земельного участка;

- исключения данного объекта мелкорозничной сети из Схемы размещения.

При использовании преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка предоставление земельного участка в аренду осуществляется прежнему арендатору без проведения торгов.

Судом установлено, что договор аренды испрашиваемого земельного участка от 28.04.2004 г. прекратил свое действие 30.10.2008 г. в связи с истечением срока действия.

С заявлением о продлении срока аренды до истечения срока действия договора заявитель в Комитет не обращался.

Ссылка заявителя на договор аренды того же земельного участка, заключенного им с Комитетом 27 апреля 2009 г. на основании постановления Исполкома N 10940 от 30.12.2008 г. сроком на один год (а не на срок менее одного года), правомерно отклонена судом, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации указанного договора.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды испрашиваемого земельного участка от 27.04.2009 г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июля 2011 года, представленного в материалы дела самим заявителем (л.д. 44).

С заявлением о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок заявитель обратился 06.09.2011 года, то есть после истечения около трех лет со дня окончания срока действия договора от 18 мая 2005 г.

К моменту обращения с таким заявлением новая Схема размещения торговых объектов утверждена постановлением Исполкома от 05.08.2011 г. N 4382. Согласно указанной схеме размещения испрашиваемый земельный участок в неё не вошел.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых начата до утверждения указанной схемы со ссылкой на часть 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности, поскольку предметом спора по данному делу является отказ в предоставлении в аренду земельного участка, а не постановление об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об утрате заявителем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного статьей 22 Земельного кодекса РФ. Срок аренды по договору N 9747, заключенного 28 апреля 2004 года, был предусмотрен до 29 октября 2008 года.

При этом, как правильно указал суд, впоследствии заключенный на один год новый договор аренды от 27.04.2009 г. никаких правовых последствий не создал, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет перед другими лицами при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

С 29 октября 2008 года, с момента прекращения срока аренды, договор с другим лицом на спорный земельный участок не заключался.

В Пункте 35 Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ предоставляют арендатору, надлежащим образом исполнявшему условия договора, преимущественное право, которое может быть реализовано при наличии определенных условий. Такими условиями является отказ арендодателя в заключении договора на новый срок и заключение им в течение года договора аренды с другим лицом.

В данном же случае, договор аренды испрашиваемого земельного участка Комитетом ни с кем не заключен. С заявлением о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок заявитель обратился в Комитет по истечении неполных трех лет.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано заявителем только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани земельный участок с кадастровым номером 16:50:220522:0007 другому лицу не предоставлял, договор не заключал.

Кроме того, спорный земельный участок не входит в план-схему дислокации, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 05.08.2011 N 4382, что не позволяет предоставить его кому-либо с целью размещения объекта мелкорозничной сети.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок.

Заявитель является собственником установленного на испрашиваемом земельном участке торгового павильона, который не относится к объектам недвижимого имущества, что исключает возможность приобретения им права аренды участка и в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку в оспариваемом отказе ответчиков в предоставлении земельного участка в аренду противоречий земельному законодательству не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19 апреля 2013 года N 29 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-28798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель" излишне уплаченную по платежному поручению от 19 апреля 2013 года N 29 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин