Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-6187/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-7176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от заявителя: извещен надлежаще (уведомление N 43448),

от заинтересованных лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще, (уведомление 43451, посредством факса),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2013 г. по делу N А32-7176/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРН 319265015200010)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара;

Администрации муниципального образования город Краснодар, г.Краснодар

Власову Михаилу Владимировичу, г. Краснодар,

о признании незаконным решения изложенного в письме от 27.01.2012 г. N 224926

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара; Администрации муниципального образования город Краснодар, Власову Михаилу Владимировичу

-о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.01.2012 г. N 224926 Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар;

-об обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка ориентировочной площадью 695 кв.м. по ул.Восточной,2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения магазина автозапчастей. (уточненные требования лист дела 48)

Заявление мотивировано тем, что после опубликования информации в газете "Краснодарские известия" о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 695 кв.м. по ул.Восточной,2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и получения заявления Чернышова В.Н. о предоставлении указанного земельного участка, указанный земельный участок на торги не был выставлен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 г.

признано незаконным решение, изложенное в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г.Краснодар от 27.01.2012 N 2249.26, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить следующие действия по реализации прав заинтересованных лиц на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 695 кв.м по ул.Восточной, 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар для размещения магазина автозапчастей: организовать проведение работ по формированию земельного участка необходимые и достаточные для постановки земельного участка на кадастровый учет; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принять решение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка; опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка; провести торги по продаже права аренды земельного участка.

Определением от 28.02.2013 г. суд исправил опечатки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"обязать Администрацию МО г. Краснодара в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить следующие действия по реализации прав заинтересованных лиц на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 695 кв.м. по ул.Восточной,1/1 в Карасунском внутригородскому округе города Краснодара для размещения запчастей: организовать проведение работ по формированию земельного участка необходимые и достаточные для постановки земельного участка на кадастровый учет, определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принять решение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка; опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка. В части требований к Власову М.В. в иске отказать."

Решение мотивировано тем, что поскольку на земельный участок подано несколько заявок, право на заключение договора аренды должно быть выставлено на торги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В соответствии с положениями 29, п.п.1п.5.ст. 30 ист. 31 Земельного кодекса Российской Федерации Власов М.В. обратился с заявлением администрацию о предоставлении в аренду земельного участка. Орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

29.11.2011 г. в газете "Краснодарские извести" было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного по ул.Восточной,2/1 в Карасунском районе г.Краснодара указанное информационное сообщение не является публикацией о наличии свободного сформированного в установленном законом порядке земельного участка. Заявитель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Чернышов В.Н., Власов М.В. и Администрация МОЛ г. Краснодар явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Власов М.В. представил суду апелляционной инстанции договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000: 1742 N 4300020085, заключенный с Администрацией МО г. Краснодар 20 мая 2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2-11 г. Власов М.В. обратился к главе МО город Краснодар с заявлением о подготовке акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В газете "Краснодарские известия" 17 декабря 2011 г.опубликовано объявление, в котором администрация муниципального образования город Краснодар информирует население о предстоящем предоставлении Власову М.В. земельного участка ориентировочной площадью 695 кв.м по ул. Восточной, 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения магазина автозапчастей.

По вопросам, связанным с предоставлением земельного участка граждане и юридические лица вправе обратиться в течение месяца со дня публикации извещения. (лист дела 12)

8 января 2012 г. Чернышов В.Н. обратился с заявлением о предоставлении ему указанного участка также в аренду, просил провести торги по продаже права аренды земельного участка.

На указанное заявление Департамент в письме N 224926 сообщил, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка. (лист дела 14)

Считая свои права нарушенными, Чернышов В.Н. обратился в суд с настоящим требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. В этом случае проведение торгов не противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а соответствует принципу, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Судом установлено, что на спорный участок претендуют Чернышов В.Н. и Власов М.В.Поскольку названные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд пришел к правильному выводу о том, что право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, согласно которой в случае, если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды такого земельного участка в данном случае подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Однако, суду апелляционной инстанции представлен договор аренды N 43000200085 от 20.05.2013, заключенный между Администрацией МО г. Краснодар и Власовым М.В., по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 695 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул.Восточной,2/1, кадастровый номер 23:43:00000000:1742.Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23 мая 2013 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о обязании провести торги в отношении земельного участка, уже обремененного правом аренды, не оспоренным в установленном законом порядке, не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда по вопросу формирования земельного участка с целью последующего проведения торгов по продаже права аренды не может быть исполнено принудительно при наличии уже зарегистрированного права аренды на спорный участок.

Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка арендатору-Власову М.В. возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство, так как договор аренды заключен после рассмотрения дела судом первой инстанции. Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 г. по делу N А32-7176/2012 надлежит отменить, в удовлетворении заявления Чернышову В.Н. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ИП Чернышова В.Н. в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 г. по делу N А32-7176/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Чернышову В.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРН 319265015200010) в доход федерального бюджета 100 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов