Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А40/13322-07-П При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить нормативно обоснованный расчет периода, за который подлежал оформлению выкуп помещений в установленном порядке, предложить истцу представить расчет суммы обязательных платежей собственника по содержанию имущества, а также установить кто являлся плательщиком этих платежей в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А40/13322-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N Ф05-11298/07 по делу N А40-64676/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Виктор" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы убытков в размере 3.077.173 руб., составляющих арендные платежи, уплаченные истцом ответчику в период с 6.08.2004 по 31.03.2006 в связи с тем, что ответчик незаконно лишил истца права на выкуп помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Уссурийская, дом 1, корпус 1, общей площадью 1005 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 года иск был удовлетворен.

Постановлением от 5 февраля 2007 года N 09АП-18803/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено, в иске отказано.

Постановлением от 10 мая 2007 года N КГ-А40/3743-07 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении должны быть рассмотрены вопросы о периоде начисления убытков, а также об исключении из расчета суммы обязательных платежей и налогов, которые истец должен был бы уплатить являясь собственником недвижимости.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов города Москвы и истцом был уменьшен размер иска до 2.441.393 руб. 38 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2007 года в иске было отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу решением , истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение , как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица просили оставить принятое по делу решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец имел право на приватизацию арендуемых им нежилых помещений общей площадью 1008,7 кв.м. по адресу: Москва, ул. Уссурийская, дом 1 корпус 1 по договору аренды от 23.07.2001 N 04-31.

Поскольку Департамент имущества города Москвы в выкупе вышеуказанных помещений отказал письмом от 4.07.2004 N 04/15097, истец обратился в суд, и решением от 4.10.2005 по делу N А40-36230/05-53-285 Арбитражный суд города Москвы обязал заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истец считает, что уплаченная им арендная плата за спорные помещения в период с 6.08.2004 по 31.03.2006 является убытками, так как он по вине ответчика не стал собственником спорных помещений с момента обращения за выкупом помещений. При новом рассмотрении истец уменьшил размер взыскиваемой суммы на сумму налогов на недвижимость, подлежащих уплате за указанный период.

Суд, повторно разрешая спор, отказал в иске, сославшись на то, что истец не доказал, что при отсутствии отказа в выкупе, он стал бы собственником помещений именно с 6.08.2004, так как действующим законодательством срок заключения договора купли-продажи нежилых помещений не установлен. Ссылок на нормы материального права решение не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом не определен характер спорного правоотношения, не определен круг обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не предложено сторонам представить необходимые доказательства, т.е. не выполнена статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом неправомерно не применены статьи 15, 314, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации а также нормативные акты, устанавливающие сроки рассмотрения обращений в соответствующие государственные органы и муниципальные образования, связанные с выкупом помещений.

Суд не предложил истцу определить период, за который должно было произойти оформление прав собственности истца на спорное помещение при рассмотрении данного вопроса соответствующими организациями в установленном порядке, и не определил это период сам.

Кроме того, суд не предложил истцу определить сумму обязательных платежей (в том числе стоимость коммунальных услуг, содержания имущества), которые он понес бы, являясь собственником имущества, а также не выяснил, оплачивал ли истец эти расходы, являясь арендатором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать указания кассационной инстанции выполненными и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права, предложить истцу представить нормативно обоснованный расчет периода, за который подлежал оформлению выкуп помещений в установленном порядке, предложить истцу представить расчет суммы обязательных платежей собственника по содержанию имущества (в том числе коммунальным платежам), установить кто являлся плательщиком этих платежей в спорный период и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64676/06-61-504 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.