Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4688/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-22340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаматнурова Анаса Муллахановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-22340/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мухаматнурова Анаса Муллахановича - Кокшаров Аркадий Иванович (доверенность от 22.03.2013 N 74АА 1573145).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ОЙЛ" (далее - ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бит-Чел" (далее - ООО "Бит-Чел", ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Мухаматнурову Анасу Муллахановичу (далее - ИП Мухамантуров А.М., ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании по солидарно 1 206 952 руб. 94 коп. долга и пени в размере 637 162 руб. 69 коп. по договору купли-продажи от 12.09.2011 N 111/11 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании солидарно в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 441 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013 исковые требования ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 31 441 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 63-72).

В апелляционной жалобе ИП Мухамантуров А.М. просил решение суда изменить и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. (т. 2, л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мухамантуров А.М. ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 300 000 руб., то есть до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" (продавец) и ООО "Бит-Чел" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 111/11, в соответствии с которым продавец обязуется в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) на условиях, указанных в договоре и приложениях/спецификациях к договору (т.1, л.д. 25-32).

В спецификациях к договору купли-продажи N 111/11 от 12.09.2011 стороны согласовали наименование, марку товара, требования к качеству, количество товара, срок отгрузки, цену товара, стоимость товара, порядок оплаты и штрафные санкции за нарушение сроков оплаты (т. 1, л.д. 33-45).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику-1 - ООО "Бит-Чел", товар на общую сумму 9 525 566 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки задолженности (т. 1, л.д. 48-61; т. 2, л.д. 62).

ООО "Бит-Чел" оплату задолженности произвело частично - в размере 8318613 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-91), актами взаимозачета (т. 1, л.д.92-96).

Таким образом, задолженность ООО "Бит-Чел" с учетом частичной оплаты составляет 1 206 952 руб. 94 коп., ответчиком-1 не оспаривается (т. 2, л.д. 51).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком 12.09.2011 между ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" (продавец) и ИП Мухаматнуровым А.М. (поручитель) был заключен договор поручительства N 13, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Бит-Чел" (покупатель) своих обязательств по договору купли-продажи N 111/11 от 12.09.2011, заключенному между продавцом и покупателем, включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем (т. 1, л.д. 46,47).

Лимит ответственности поручителя 2 000 000 руб. (п.1.4 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с покупателем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Бит-Чел" своих обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2011 N 111/11.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оспариваются ответчиком-2 только в части размера взысканной неустойки.

Довод ИП Мухамантурова А.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, покупатель оплачивает продавцу пеню за просрочку платежа из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик-2 доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1, 2 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Следовательно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание утверждение заявителя о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до 300 000 руб., то есть до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-22340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаматнурова Анаса Муллахановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков