Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 19АП-3539/06

г.Воронеж

30 января 2007 г.

Дело N А36-732/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л., Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006 г. по делу N А36-732/2006 (судья Дружинин А.В.)

при участии:

от УФАС по Липецкой области: Трошкова Т.В. - государственный инспектор, доверенность N 4 от 10.01.2007 г.; Черкашина Л.А. - начальник отдела, доверенность N 2 от 09.01.2007 г.;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Пысенкова М.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность N 160/06 от 12.07.2006 г.; Коновалов А.Н. - юрисконсульт, доверенность N 162/06 от 25.07.2006 г.;

от ООО "Котельная": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания N 1 и решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области) от 08.02.2006 г. по делу N 1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2006 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Котельная" не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель УФАС по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2005 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" предложило ООО "Котельная" заключить договор купли-продажи N 897 для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному (или) дифференцированному тарифу за электрическую энергию. Проект данного договора был подписан ООО "Котельная" с протоколом разногласий от 30.06.2005 г.

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" 06.12.2005 г. направило ООО "Котельная" протокол согласования разногласий к вышеуказанному договору, который ООО "Котельная" не подписан.

8 февраля 2006 года УФАС по Липецкой области было вынесено решение по делу N 1 о нарушении ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На основании указанного решения антимонопольный орган вынес предписание от 08.02.2006 г. N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании ООО "Котельная" невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения от 19.05.2005 г. N 897, содержащихся в пунктах 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.2.1.21, 3.5, 3.6 договора от 19.05.2005 г. N 879, результатом которых может быть ущемление интересов контрагента, и в нарушении в п.3.6 указанного договора порядка ценообразования.

Ссылаясь на то, что вынесенное решение и предписание не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя не усматривается нарушения п.1 ст. 5 Закона о конкуренции, а имеющиеся у сторон разногласия, возникшие при заключении договора N 897 от 19.05.2005 г. определяются в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приказом УФАС по Липецкой области N 97 от 07.09.2005 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, по виду услуг поставка электрической энергии с долей более 65%.

Законом РСФСР от 22.03.91г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Статья 5 названного Закона запрещает действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Согласно п.2 ст.12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Между тем спорные правоотношения, возникшие между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "Котельная" при определении условий договора, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. В соответствии со ст.446 Гражданского кодекса РФ условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ООО "Котельная" не принимало мер по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с требованиями ч.4, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт навязывания со стороны ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" невыгодных условий договора энергоснабжения ООО "Котельная", а также совершения каких-либо действий по принуждению к заключению такого договора, уклонения от урегулирования разногласий арбитражному суду не представлено. В настоящее время отпуск потребителю электроэнергии осуществляется в соответствии с ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006 г. отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако он освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2006 г. по делу N А36-732/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова А.Е. Шеин