Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-3767/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А82-14573/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пастернака Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 по делу N А82-14573/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля (ИНН 7602004870, ОГРН 1027600679127)

к индивидуальному предпринимателю Пастернаку Александру Евгеньевичу (ИНН 760408533852, ОГРНИП 310760412500051),

о взыскании 42 542 рублей 50 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - МУП "Старый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пастернаку Александру Евгеньевичу (далее - ИП Пастернак А.Е., Пастернак А.Е., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору N 464 от 18.05.2012 в сумме 42 542 рубля 50 копеек, из них: 23 842 рубля - долга, 18 700 рублей 50 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования МУП "Старый город" удовлетворены в полном объеме.

Пастернак А.Е. с принятым решением суда в части взыскания пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 в части взыскания пени в размере 18 700 рублей 50 копеек и принять новое решение в данной части, определив размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 843 рубля 37 копеек.

По мнению Пастернака А.Е. решение суда первой инстанции в части взыскания начисленных по договору пени является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание его заявление о снижении размера начисленных пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель утверждает, что суду, при определении соразмерной неустойки стоило исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме этого, заявитель указывает, что он является студентом ВУЗа, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исполнение решения суда в части выплат суммы пеней для него затруднительно.

МУП "Старый город" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена справка от 15.04.2013 N 0804/3-398, а также справка ЯТПП N 110 от 15.03.2013, которые суду первой инстанции не представлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между МУП "Старый город" (Управляющая рынком компания) и ИП Пастернаком А.Е. (Пользователь) заключен договор N 464 от на предоставление торгового места в Городском торгово-выставочном центре "Старый город" по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, д. 30 А (далее - Договор) (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Управляющая рынком компания предоставляет Пользователю Главного корпуса Городского Торгово-выставочного Центра "Старый город" по ул. Б.Октябрьская, д. 30 (далее - ГТВЦ) торговое место общей площадью 2,1 кв.метров для осуществления торговли непродовольственными товарами.

В силу пункта 1.2 Договора указанное торговое место имеет установленный номер 464.

Согласно п. 2.1.3. Договора Пользователь обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца производить оплату торгового места путем перечисления денежных средств в кассу Управляющей копании или на ее расчетный счет.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласовано, что стоимость услуги по предоставлению торгового места производится по ставкам платных услуг, предоставляемых МУП "Старый город" г. Ярославля, утвержденных приказом генерального директора в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля.

В силу пункта 3.2 Договора, стоимость услуг по предоставлению торгового места может быть изменена Управляющей рынком компанией в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.1 Договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме Пользователь уплачивает Управляющей компании неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к приказу N 227 от 20.06.2012 с 01.07.2012 ставка платных услуг, предоставляемых МУП "Старый город" в ГТВЦ "Старый город" составляет 182 рубля в день за торговое место в торговом зале площадью от 2,01 кв.метра до 2,4 кв.метра (л.д. 12).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Договор действует до 31.05.2012.

В силу пункта 6.2 Договора в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не позднее 14 дней до окончания срока действия настоящего договора о его прекращении, то договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок, но не превышающий срок действия разрешения на право организации рынка Управляющей рынком компании.

09.08.2012 МУП "Старый город" направило в адрес ИП Пастернака А.Е. уведомление N 31-ГТВЦ (л.д. 13) с требованием оплатить сложившуюся задолженность, в том числе и по спорному Договору.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате стоимости услуг по предоставлению торгового места за период с июля по ноябрь 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканных с него пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платы (пункт 4.1 Договора).

Придя к выводу о наличии у ответчика по договору от 18.05.2012 N 464 задолженности перед истцом в сумме 23 842 рублей, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП "Старый город" о взыскании пени по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о то, что ответчик является студентом ВУЗа, и исполнение решения суда в части выплат суммы пеней для него затруднительно, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 по делу N А82-14573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастернака Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Пастернака Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин